OpenAI sotto indagine in 42 stati USA, Anthropic nel mirino per jailbreak

Il controllo americano sull’intelligenza artificiale entra in una fase nuova, più dura e meno tollerante verso l’autoregolazione delle grandi aziende del settore. OpenAI e Anthropic, due tra gli attori centrali della corsa globale ai modelli generativi, finiscono nello stesso momento sotto pressione per ragioni diverse ma convergenti: da un lato la tutela degli utenti, dei minori e dei dati sensibili; dall’altro la sicurezza delle capacità avanzate, il rischio di jailbreak e la possibilità che modelli consumer nascondano accessi indiretti a funzioni cyber considerate strategiche. La coalizione di 42 procuratori generali statunitensi che ha emesso una subpoena contro OpenAI il 12 giugno e lo scontro tra David Sacks e Anthropic sul caso Fable 5 mostrano che il baricentro politico dell’AI non è più soltanto l’innovazione, ma la responsabilità. Le autorità americane non trattano più i chatbot come semplici prodotti software, né i modelli avanzati come strumenti sperimentali affidati alla sola disciplina interna delle aziende. Li considerano infrastrutture sociali, economiche e potenzialmente strategiche, capaci di raccogliere informazioni personali, influenzare comportamenti vulnerabili, assistere attività tecniche ad alto rischio e ridefinire l’equilibrio tra mercato, sicurezza nazionale e protezione dei cittadini. In questo passaggio, OpenAI rappresenta il fronte consumer della crisi regolatoria: milioni di persone affidano ai suoi sistemi conversazioni intime, sanitarie, finanziarie e familiari, spesso senza piena consapevolezza del valore e della sensibilità dei dati condivisi. Anthropic rappresenta invece il fronte securitario: la promessa di un’AI safety-first viene messa alla prova quando un bypass delle guardrail porta il governo a chiedere correzioni immediate, fino ad arrivare a misure di export control. Il punto comune è evidente: la stagione in cui le aziende AI potevano rivendicare fiducia pubblica sulla base di dichiarazioni di principio sta cedendo il passo a una fase di richieste documentali, verifiche forzate, pressioni federali e controllo politico diretto.

Il fronte statale contro OpenAI nasce dalla tutela degli utenti vulnerabili

La subpoena inviata a OpenAI da una coalizione di 42 stati USA, guidata dalla procuratrice generale di New York Letitia James, segna uno dei passaggi più rilevanti nel rapporto tra autorità locali e industria dell’AI generativa. Il documento richiede informazioni su pratiche pubblicitarie, strategie di engagement, sistemi di retention, gestione dei dati consumer e sanitari, protezione di minori e anziani, uso dei modelli di deep learning, fenomeni di sycophancy e procedure interne di sicurezza. La portata della richiesta indica che i procuratori non vogliono limitarsi a verificare singoli episodi, ma comprendere l’intero modello operativo con cui OpenAI progetta, distribuisce e monetizza i propri servizi. Il nodo più sensibile riguarda la natura delle conversazioni con i chatbot. A differenza di una ricerca web tradizionale, un dialogo con ChatGPT può assumere forma confidenziale, terapeutica, consulenziale o familiare, spingendo l’utente a condividere informazioni su salute, disagio emotivo, finanze, lavoro, relazioni, minori e vulnerabilità personali. Per le autorità statali, questa trasformazione cambia la responsabilità dell’azienda: non si tratta più di gestire query isolate, ma di amministrare interazioni capaci di generare dipendenza, fiducia, esposizione informativa e potenziale influenza psicologica. La richiesta sui meccanismi di engagement e retention è particolarmente significativa perché suggerisce una domanda politica precisa: i sistemi AI vengono progettati solo per essere utili o anche per trattenere l’utente dentro un rapporto conversazionale sempre più intenso e personalizzato. Il riferimento alla sycophancy dei modelli aggiunge un ulteriore livello di rischio, perché un chatbot che tende a confermare le convinzioni dell’utente può diventare pericoloso quando dialoga con persone fragili, minori, anziani o soggetti in condizioni di distress emotivo. In questa prospettiva, l’indagine non riguarda soltanto privacy e compliance, ma il modo in cui l’AI può alterare il rapporto tra vulnerabilità umana, persuasione automatizzata e responsabilità aziendale.

La risposta di OpenAI non chiude il problema politico della fiducia

OpenAI ha risposto con una linea istituzionale prudente, sostenendo di considerare l’intelligenza artificiale una tecnologia nuova e potente e di lavorare ogni giorno per renderne disponibili i benefici in modo sicuro e responsabile. L’azienda ha dichiarato di prendere sul serio le preoccupazioni dei procuratori generali e di voler collaborare in modo costruttivo con i loro uffici. La formula è coerente con una fase in cui la subpoena rappresenta formalmente un esercizio di raccolta informazioni e non un’accusa già definita di illecito, ma il valore politico dell’iniziativa resta comunque elevato. Il fatto che 42 stati si muovano congiuntamente indica che il tema non è percepito come una disputa locale o settoriale, ma come una questione sistemica di protezione dei consumatori nell’era dei modelli conversazionali. Per OpenAI, il momento è ancora più delicato perché la subpoena arriva appena cinque giorni dopo il filing confidenziale per l’IPO, cioè in una fase in cui reputazione, governance, rischi legali e affidabilità dei processi interni diventano elementi determinanti per investitori, regolatori e partner commerciali. Una società che ambisce ai mercati pubblici deve dimostrare non soltanto crescita, capacità tecnologica e penetrazione consumer, ma anche controllo sui rischi derivanti da dati sensibili, minori, sicurezza dei modelli e trasparenza delle pratiche commerciali. La risposta collaborativa può ridurre il conflitto immediato, ma non elimina il problema sostanziale: le autorità vogliono capire se la sicurezza dichiarata dall’azienda corrisponda a procedure verificabili, documenti interni, valutazioni di rischio, policy effettive e scelte di prodotto coerenti. In questo senso, la fiducia non viene più concessa sulla base del posizionamento pubblico di OpenAI come laboratorio responsabile, ma deve essere provata attraverso informazioni interne, audit impliciti e capacità di spiegare come vengono gestite interazioni che coinvolgono milioni di utenti. La nuova fase regolatoria trasforma quindi la sicurezza AI da promessa reputazionale a materia probatoria.

La causa della Florida anticipa il rischio di un contenzioso più ampio

L’azione dei 42 stati arriva dopo un precedente già pesante: la causa civile avviata il 1° giugno dal procuratore generale della Florida James Uthmeier contro OpenAI e il CEO Sam Altman. Secondo la ricostruzione dell’accusa, il procedimento nasce da un’indagine penale aperta ad aprile 2026 e contesta all’azienda di aver rilasciato e commercializzato aggressivamente ChatGPT al pubblico, compresi i bambini, pur conoscendo rischi gravi associati all’utilizzo del prodotto. La denuncia sostiene che OpenAI avrebbe nascosto avvertimenti interni sulla sicurezza, soppresso segnalazioni e presentato agli utenti un quadro fuorviante dei pericoli. Tra i rischi citati compaiono autolesionismo, violenza, errori potenzialmente dannosi, raccolta di dati dei minori senza un reale controllo parentale e minimizzazione pubblica di vulnerabilità note. Anche se le accuse dovranno essere provate nelle sedi competenti, il caso Florida è rilevante perché introduce un modello di contenzioso che potrebbe ispirare altre iniziative statali. La logica è chiara: se un’azienda AI distribuisce un sistema conversazionale a uso generalista e lo rende accessibile a categorie vulnerabili, può essere chiamata a rispondere non solo per bug tecnici o violazioni privacy, ma anche per il modo in cui ha valutato, comunicato e mitigato i rischi psicologici e comportamentali. Questo sposta il dibattito dalla classica responsabilità del software alla responsabilità di prodotto in ambienti cognitivi automatizzati. ChatGPT non viene contestato come semplice applicazione, ma come interfaccia capace di dialogare, consigliare, influenzare e rassicurare. La distinzione è decisiva perché un modello linguistico non produce soltanto output informativi, ma costruisce un rapporto di fiducia con l’utente. Se questa fiducia viene sfruttata senza adeguate protezioni, soprattutto con minori e persone fragili, il rischio non è più soltanto tecnologico ma sociale e giuridico.

Anthropic affronta la contraddizione tra safety-first e modello consumer

Il caso Anthropic si muove su un terreno diverso ma ugualmente sensibile. David Sacks, co-chair del President’s Council of Advisors on Science and Technology ed ex AI czar dell’amministrazione Trump, ha dichiarato pubblicamente che il governo aveva avvertito Anthropic dell’esistenza di un jailbreak su Fable 5, modello consumer separato dalle capacità cyber più avanzate del modello sottostante Mythos. Secondo Sacks, un partner fidato di Anthropic e del governo avrebbe identificato durante i test un bypass delle guardrail capace di superare la barriera tra il prodotto pubblico e funzionalità cyber illimitate. L’amministrazione avrebbe quindi chiesto al CEO Dario Amodei di correggere il problema o di ritirare il modello, ma Anthropic avrebbe rifiutato, privilegiando la continuità del servizio consumer rispetto alla correzione immediata di un rischio ritenuto rilevante dal governo. La critica politica è pesante perché colpisce il cuore del posizionamento pubblico di Anthropic, azienda che ha costruito una parte importante della propria identità sulla sicurezza, sull’allineamento e sulla prudenza nello sviluppo dei modelli avanzati. Per Sacks, il rifiuto sarebbe incoerente con la richiesta della stessa Anthropic di regolamentare Mythos come una possibile arma cyber e con la narrativa safety-first dell’azienda. La vicenda mostra una tensione strutturale dell’industria AI: un’azienda può invocare regolazione e sicurezza quando descrive i rischi sistemici dei modelli avanzati, ma trovarsi poi a minimizzare un problema specifico quando la correzione impatta un prodotto usato da centinaia di milioni di persone. In questo spazio si apre il conflitto tra prudenza dichiarata, interesse commerciale, continuità del servizio e aspettativa governativa di intervento immediato.

Il jailbreak di Fable 5 apre il nodo delle capacità cyber nei modelli pubblici

La controversia tecnica intorno a Fable 5 è rilevante perché riguarda il confine tra modello consumer e capacità cyber avanzate. Anthropic ha sostenuto che il jailbreak non sia serio, definendolo un bypass stretto e non universale, capace essenzialmente di permettere al modello di leggere una codebase e identificare vulnerabilità software. Secondo l’azienda, funzioni simili sarebbero ottenibili anche con altri modelli pubblici, inclusa GPT-5.5 di OpenAI, e non giustificherebbero il ritiro di un prodotto utilizzato da una platea enorme. La posizione di Sacks è opposta: un bypass che consente l’operatività di capacità assimilabili a cyberweapon non può essere trattato come marginale solo perché tecnicamente circoscritto. Il punto non è soltanto quante persone possano sfruttarlo o quanto sia semplice riprodurlo, ma quale tipo di capacità venga resa accessibile in caso di aggiramento delle protezioni. Questa distinzione è centrale per la futura regolamentazione AI. Le aziende tendono a valutare il rischio sulla base di ampiezza, probabilità e comparazione con modelli concorrenti; le autorità di sicurezza ragionano invece anche in termini di impatto massimo, possibilità di abuso da parte di soggetti ostili e perdita di controllo su capacità sensibili. Se un modello può assistere nella scoperta di vulnerabilità, nella costruzione di exploit o nell’automazione di analisi offensive, la sua esposizione non è più solo una questione di policy interne, ma un tema di sicurezza nazionale. Il caso Fable 5 dimostra quindi che la parola jailbreak sta cambiando significato: non indica più soltanto un trucco per ottenere risposte vietate, ma può diventare il varco attraverso cui funzionalità ad alta capacità passano dal livello controllato al livello operativo.

I controlli export trasformano la disputa tecnica in politica industriale

La risposta del governo americano al caso Fable 5 è stata l’applicazione di controlli sulle esportazioni, una misura che secondo David Sacks è stata adottata con riluttanza ma considerata necessaria davanti al rifiuto di Anthropic di correggere il bypass o ritirare il modello. Il messaggio politico è netto: quando una tecnologia AI viene percepita come capace di abilitare funzioni strategiche o offensive, lo Stato può intervenire non solo attraverso richieste, linee guida o moral suasion, ma con strumenti tipici della politica industriale e della sicurezza nazionale. Gli export control non sono semplici vincoli amministrativi; indicano che una determinata capacità viene avvicinata al perimetro delle tecnologie sensibili, insieme a semiconduttori avanzati, infrastrutture critiche, crittografia, sistemi militari e componenti dual-use. Sacks ha precisato che le restrizioni potranno essere revocate una volta corretto il problema e che la palla passa ora ad Anthropic, ma il precedente resta importante. Le aziende AI comprendono così che il governo può utilizzare leve economiche e geopolitiche per imporre standard di sicurezza quando ritiene insufficiente la risposta volontaria di un operatore privato. Questo cambia la dinamica del settore. La sicurezza non è più un requisito competitivo da comunicare al mercato, ma un possibile vincolo abilitante per l’accesso a determinati mercati, partner e infrastrutture. La vicenda rivela anche una tensione tra velocità del prodotto e temporalità della sicurezza: un modello consumer deve restare disponibile, aggiornato e competitivo; una tecnologia dual-use deve invece essere controllata, verificata e talvolta limitata. Quando le due dimensioni convivono nello stesso sistema, il governo tende a privilegiare la cautela, mentre l’azienda può temere danni commerciali, reputazionali e competitivi.

Il sospetto di accessi cinesi porta Mythos nel campo della sicurezza nazionale

Sul caso Anthropic pesa anche il sospetto che un gruppo legato alla Cina abbia avuto accesso a Mythos, con il rischio di reverse engineering o distillazione delle capacità avanzate. L’azienda ha precisato che la Casa Bianca non avrebbe sollevato direttamente la questione dell’accesso cinese durante le conversazioni sul jailbreak di Fable 5 e ha ribadito di bloccare l’accesso ai propri prodotti dalla Cina. Tuttavia, la sola presenza di questo sospetto modifica la lettura politica della vicenda. In un ecosistema dominato dalla competizione tecnologica tra Stati Uniti e Cina, i modelli AI più potenti non vengono più valutati solo come prodotti commerciali ma come asset strategici. La possibilità che un attore straniero ottenga accesso a un modello sottostante, ne analizzi le capacità, ne replichi il comportamento o ne distilli funzioni sensibili rappresenta un rischio che supera il perimetro aziendale. Il coinvolgimento di Amazon, che avrebbe segnalato il problema al governo, e i contatti tra il CEO Andy Jassy e l’amministrazione indicano quanto la filiera AI sia interdipendente: modelli, cloud provider, partner commerciali e autorità federali condividono ormai responsabilità e vulnerabilità. Il precedente accesso non autorizzato a Mythos tramite informazioni provenienti da una violazione dati rafforza ulteriormente l’idea che il problema non sia solo il singolo jailbreak, ma la protezione complessiva dei modelli avanzati, delle credenziali, degli ambienti di accesso e delle relazioni tra prodotto consumer e infrastruttura sottostante. In questo contesto, Mythos diventa il simbolo di una nuova categoria di rischio: modelli talmente capaci da richiedere una governance simile a quella delle tecnologie dual-use.

OpenAI e Anthropic mostrano i due volti della regolamentazione AI

Le due vicende mostrano come la regolamentazione dell’intelligenza artificiale stia prendendo forma attraverso due traiettorie parallele. Nel caso OpenAI, il tema principale è la protezione dell’utente: dati sensibili, minori, anziani, salute mentale, pratiche commerciali, trasparenza, sicurezza dei modelli e responsabilità nella progettazione di sistemi conversazionali capaci di creare fiducia. Nel caso Anthropic, il tema è la protezione del sistema: capacità cyber avanzate, accesso non autorizzato, jailbreak, modelli sottostanti, controlli export, rischio geopolitico e trasferimento involontario di capacità strategiche. Sono due dimensioni diverse ma non separabili, perché la stessa tecnologia che dialoga con il consumatore può contenere competenze tecniche avanzate, e la stessa azienda che promette sicurezza agli utenti può dover rispondere a esigenze di sicurezza nazionale. Questo intreccio produce una pressione nuova sulle aziende AI. Non basta più dimostrare che un modello sia utile, performante o competitivo; occorre provare che sia governabile. La governabilità diventa il vero criterio politico della nuova stagione. Significa sapere quali dati vengono raccolti, quali utenti sono esposti, quali funzioni possono essere abusate, quali accessi sono concessi, quali barriere separano i livelli di capacità, quali segnali interni vengono ascoltati e quali decisioni vengono prese quando una vulnerabilità emerge. Le autorità americane stanno usando strumenti diversi, dalla subpoena agli export control, ma il messaggio è unico: l’AI non può più crescere soltanto al ritmo delle roadmap aziendali.

La nuova fase dell’AI americana sarà decisa da sicurezza, prove e responsabilità

Il passaggio che emerge dai casi OpenAI e Anthropic è più profondo della somma delle due controversie. L’industria AI americana entra in una fase in cui la fiducia non viene più concessa come capitale reputazionale, ma richiesta come evidenza documentale, tecnica e procedurale. OpenAI deve spiegare come protegge utenti, dati sensibili, minori e persone vulnerabili dentro sistemi che possono assumere un ruolo intimo e consulenziale nella vita quotidiana. Anthropic deve dimostrare che la propria architettura safety-first è capace di reggere quando un bypass mette in discussione la separazione tra prodotto consumer e capacità avanzate. In entrambi i casi, il problema non è soltanto l’errore, la vulnerabilità o il sospetto abuso, ma la risposta dell’azienda davanti alla pressione pubblica. Collaborare, correggere, documentare, limitare, ritirare o contestare diventano decisioni politiche oltre che tecniche. La traiettoria finale è chiara: l’AI generativa non verrà più trattata come un settore eccezionale al quale concedere spazio illimitato in nome dell’innovazione. Verrà progressivamente normalizzata dentro categorie di responsabilità già note ma adattate alla sua natura ibrida: tutela del consumatore, sicurezza dei dati, protezione dei minori, controllo dual-use, export control, governance dei modelli e accountability dirigenziale. Per le aziende leader, questo significa che il vantaggio competitivo non dipenderà solo dalla qualità dei modelli, dalla potenza computazionale o dalla velocità di rilascio. Dipenderà dalla capacità di convincere governi, utenti e mercati che l’AI può essere potente senza diventare incontrollabile, utile senza diventare invasiva, aperta al consumo di massa senza trasformarsi in una superficie di rischio strategico. La nuova domanda politica non è più chi costruirà il modello migliore, ma chi saprà dimostrare di poterlo governare.