Google fa l’editore quando incassa e il turista in tribunale: la Corte UE smonta la farsa dell’hosting “neutrale”.

📌 In Sintesi

• Google può perdere l’esenzione riservata agli host neutrali quando seleziona un creator, analizza il canale e condivide i ricavi pubblicitari.
• La decisione riguarda video sul gioco d’azzardo sanzionati da Agcom, ma stabilisce criteri applicabili all’intera economia delle partnership YouTube.
• La sentenza rafforza la tesi secondo cui le piattaforme esercitano funzioni editoriali e di interesse pubblico, pur restando imprese private.

La Corte di giustizia dell’Unione europea ha stabilito che Google può essere chiamata a rispondere dei video pubblicati su YouTube quando il creator partecipa a un programma commerciale sottoposto a verifiche preventive della piattaforma. La decisione nasce dalla sanzione da 750.000 euro inflitta da Agcom a Google Ireland per video promozionali sul gioco d’azzardo online. Non introduce una responsabilità automatica per ogni contenuto caricato dagli utenti, ma restringe l’esenzione prevista per gli intermediari neutrali quando YouTube conosce la natura del canale, ne valuta i contenuti e trae profitto dalla monetizzazione. Il caso riapre il nodo del potere editoriale, economico e istituzionale esercitato dalle piattaforme.

La Corte Ue restringe l’esenzione prevista per gli host neutrali

Il principio chiarito dalla Corte parte dalla distinzione tra un prestatore che si limita a memorizzare informazioni in modo tecnico, automatico e passivo e una piattaforma che entra invece nel processo di selezione, valutazione e monetizzazione dei contenuti. Google aveva invocato la limitazione di responsabilità prevista dalla direttiva e-commerce, sostenendo che i video contestati fossero stati caricati autonomamente da un utente e che YouTube non potesse essere considerata responsabile della loro liceità. La Corte ha però osservato che il creator partecipava a un programma di partnership commerciale attraverso il quale riceveva una quota dei ricavi prodotti dagli annunci mostrati prima dei video. Prima di ammettere il canale alla monetizzazione, Google aveva esaminato il tema principale, i contenuti più visti e più recenti e i relativi metadati. Questa verifica può aver fornito alla piattaforma una conoscenza concreta della natura essenziale del canale e dei materiali pubblicati. In tali circostanze, YouTube non può presentarsi automaticamente come un deposito neutrale che ignora ciò che ospita. Spetta ora al giudice italiano stabilire se Google potesse ragionevolmente non sapere che il canale era dedicato prevalentemente al gioco d’azzardo e comprendeva comunicazioni promozionali vietate dalla normativa nazionale. La sentenza non dichiara quindi Google responsabile in via definitiva, ma fornisce al Consiglio di Stato il criterio con cui valutare il ruolo realmente svolto. Il punto centrale è che la conoscenza non deriva soltanto da una segnalazione formale ricevuta dopo la pubblicazione: può emergere anche dalle verifiche commerciali che la piattaforma compie volontariamente per decidere chi ammettere al proprio sistema di remunerazione.

Il procedimento nasce dalla sanzione Agcom contro Google Ireland

Il caso risale al 19 luglio 2022, quando Agcom ha irrogato a Google Ireland una sanzione di 750.000 euro e ha ordinato la rimozione di alcuni video pubblicati su YouTube. I contenuti promuovevano servizi di gioco d’azzardo online in violazione delle regole italiane e appartenevano a un canale legato a Google da un rapporto di revenue sharing. La società ha impugnato il provvedimento sostenendo che l’attività di hosting dovesse beneficiare dell’esenzione concessa agli intermediari e che le norme sul gioco fossero escluse dall’armonizzazione europea. La Corte ha confermato che il gambling resta un settore nel quale gli Stati membri conservano ampi margini regolatori per ragioni legate a tutela dei consumatori, ordine pubblico e differenti sensibilità nazionali. Ha però distinto questa materia dall’attività tecnica di hosting: la memorizzazione neutrale può continuare a rientrare nel regime europeo di limitazione della responsabilità, ma soltanto quando il prestatore non abbia conoscenza o controllo delle informazioni ospitate. Il rapporto commerciale con il creator modifica questa valutazione perché dimostra che YouTube non si limita a offrire spazio server. La piattaforma verifica l’idoneità del canale, stabilisce se possa accedere alla pubblicità, distribuisce gli annunci, calcola i ricavi e ne riconosce una parte all’autore. Il passaggio è importante anche alla luce del Digital Services Act, che non cancella le limitazioni di responsabilità ma affianca loro obblighi di trasparenza, gestione dei reclami, valutazione dei rischi e tutela degli utenti, come descritto nella guida di Matrice Digitale alle regole europee per le piattaforme. La Corte chiarisce che questi obblighi non possono convivere con una rappresentazione puramente passiva quando il modello di business presuppone una conoscenza preventiva del contenuto monetizzato.

La partnership rende YouTube una media company di fatto

La sentenza assume un valore storico perché colpisce uno degli artifici giuridici che hanno accompagnato la crescita di YouTube: presentarsi come infrastruttura neutrale quando conviene limitare la responsabilità e come sistema editoriale, pubblicitario e commerciale quando bisogna selezionare creator, distribuire visibilità e incassare ricavi. Google non diventa una testata giornalistica in senso formale e la Corte non la trasforma in un soggetto pubblico. Tuttavia, quando analizza un canale, ne valuta il tema, ne approva la monetizzazione, decide quali annunci mostrare e condivide gli introiti, assume una funzione che presenta caratteristiche editoriali evidenti. YouTube stabilisce chi può entrare nel programma partner, quali contenuti sono compatibili con gli inserzionisti, quali video possono essere raccomandati, quali devono essere demonetizzati e quali rischiano la rimozione. La piattaforma non scrive il contenuto, ma ne organizza la circolazione economica e la visibilità, esercitando un potere che incide sul mercato e sul pluralismo. Matrice Digitale sostiene da anni che la neutralità rivendicata da YouTube sia incompatibile con la capacità concreta di premiare alcuni interlocutori e marginalizzarne altri. Il caso in cui il sistema automatico di copyright aveva oscurato il video originale di Nvidia dopo una rivendicazione collegata a La7 ha mostrato come Content ID possa rovesciare il rapporto tra autore, emittente e piattaforma. Se perfino un colosso come Nvidia può diventare vittima di una decisione automatica opaca, la condizione dei piccoli editori, dei creator indipendenti e dei giornalisti privi di forza contrattuale appare ancora più fragile. La decisione europea spezza almeno in parte questa asimmetria: quando esiste un rapporto commerciale e la piattaforma ha svolto controlli sostanziali, non può continuare a beneficiare dell’irresponsabilità tipica di chi trasporta dati senza conoscerli.

Alphabet controlla ricerca, pubblicità, distribuzione e ricavi editoriali

Il problema non riguarda soltanto YouTube, ma la struttura integrata di Alphabet. Google controlla il principale motore di ricerca, la piattaforma video dominante, Google Ads, AdSense, Analytics, Discover e numerosi strumenti utilizzati dagli editori per distribuire contenuti, vendere pubblicità e misurare il pubblico. Lo stesso gruppo può quindi stabilire quali fonti emergono nella ricerca, quali video vengono raccomandati, quali campagne raggiungono gli utenti, quanto valgono gli spazi pubblicitari e quale quota dei ricavi torna a chi produce i contenuti. Questa integrazione crea un rapporto di forza che va oltre il successo di un singolo servizio. La piattaforma non compete soltanto con televisioni e giornali per l’attenzione degli utenti: controlla anche parte delle infrastrutture attraverso cui quegli stessi concorrenti cercano pubblico e monetizzazione. Matrice Digitale ha descritto questa condizione nell’inchiesta sul monopolio invisibile di Google Search e sulla dipendenza dell’Internet moderno, osservando come una decisione algoritmica possa incidere sulla sopravvivenza economica di un editore senza produrre un atto formalmente impugnabile. Una televisione come Mediaset o La7 deve rispettare obblighi editoriali, pubblicitari, fiscali, di tutela dei minori, pluralismo e responsabilità sui contenuti; YouTube compete per gli stessi investimenti e per lo stesso tempo di visione, ma ha costruito la propria crescita rivendicando per anni un ruolo differente. Le regole europee stanno riducendo questa distanza, ma il level playing field resta incompleto. Google finanzia creator selezionati, costruisce programmi di partnership, organizza iniziative con editori e università e può orientare il mercato attraverso visibilità e remunerazione. Il principio di libera concorrenza viene compromesso quando chi gestisce l’accesso al pubblico è contemporaneamente concorrente, concessionaria pubblicitaria, arbitro della monetizzazione e fornitore degli strumenti di misurazione.

La moderazione privata ha colpito anche giornalisti iscritti all’albo

La capacità editoriale di YouTube emerge anche nel modo in cui la piattaforma decide quali contenuti siano accettabili, monetizzabili o distribuibili. Matrice Digitale ha documentato direttamente un caso nel quale un canale giornalistico con migliaia di iscritti registrava visualizzazioni organiche estremamente ridotte, mentre alcune campagne pubblicitarie collegate a video informativi venivano respinte senza una motivazione sostanziale. L’assistenza negava l’esistenza di anomalie e non offriva un percorso capace di verificare l’eventuale penalizzazione. L’esperienza, analizzata nell’inchiesta sull’ombra dello shadow ban applicato ai contenuti giornalistici su YouTube, aveva posto una domanda che la nuova sentenza rende ancora più urgente: può una piattaforma selezionare, limitare o rendere invisibile il lavoro di giornalisti professionisti senza garantire trasparenza, contraddittorio e una forma di tutela proporzionata alla funzione svolta? L’iscrizione all’albo non concede immunità dalle regole della piattaforma, ma dovrebbe almeno rendere evidente che non si tratta di una normale controversia tra un utente e un servizio privato. Quando viene limitato un contenuto giornalistico le conseguenze coinvolgono libertà di stampa, accesso alle informazioni e pluralismo. Eppure non esiste ancora in Italia uno sportello specializzato, rapido e facilmente accessibile che assista giornalisti ed editori nelle contestazioni verso i grandi intermediari digitali. Agcom riceve reclami nell’ambito del DSA e può coordinarsi con le altre autorità europee, ma la procedura resta distante dall’esperienza concreta di una redazione che vede un contenuto oscurato, demonetizzato o sottratto alle raccomandazioni. Anche l’Ordine dei giornalisti non ha costruito una risposta collettiva sufficientemente incisiva contro sistemi che possono intervenire sulla distribuzione della stampa senza assumere le responsabilità tipiche di un editore.

Il rapporto con politica, editoria e istituzioni alimenta una concorrenza asimmetrica

La forza di Google non deriva soltanto dalla tecnologia, ma dalla capacità di presidiare contemporaneamente mercato, istituzioni, università, informazione e formazione professionale. Mentre gli editori contestano la perdita di traffico provocata dalle risposte generate dall’intelligenza artificiale, esponenti pubblici e rappresentanti del settore continuano a trattare il gruppo come interlocutore privilegiato sul futuro del giornalismo. Matrice Digitale aveva descritto questo cortocircuito nell’approfondimento sulla dipendenza italiana da Google tra politica, editori e università: da una parte si afferma che gli Over the Top svolgono funzioni assimilabili a quelle degli editori, dall’altra si accetta che gli stessi soggetti definiscano strumenti, linguaggio e infrastruttura della trasformazione digitale. La questione riguarda anche chi negli anni ha lavorato come giornalista, consulente, legale, lobbista o rappresentante delle multinazionali e oggi ricopre incarichi pubblici. La sentenza europea trasferisce nuovamente la responsabilità ai giudici e alle istituzioni italiane: questi soggetti dovranno stabilire se difendere l’interesse generale oppure continuare a interpretare il rapporto con Google come una normale collaborazione tra privati. Il gruppo ha inoltre chiuso in Italia rilevanti controversie fiscali attraverso accordi economici che, pur non equivalendo a un’ammissione di illecito, mostrano la distanza tra dimensione dei ricavi globali e capacità dello Stato di recuperare imposte dopo procedimenti durati anni. Nello stesso periodo, la rappresentazione pubblica dell’azienda continua a concentrarsi sul sostegno alle imprese, all’innovazione, alla formazione e alla protezione dei più giovani, ottenendo anche coperture celebrative nella stampa economica. È una narrazione parziale se non viene affiancata dall’analisi del potere di mercato, delle controversie fiscali, della moderazione opaca e della capacità di condizionare l’intera filiera informativa.

La tutela dei minori smonta la retorica della piattaforma benefica

Il tema dei minori rende ancora più evidente la distanza tra comunicazione aziendale e impatto reale dei prodotti. Negli ultimi giorni, Common Sense Media ha giudicato inaccettabili per bambini e adolescenti AI Overview e AI Mode di Google dopo oltre 2.600 test condotti attraverso account minorenni. L’analisi, ricostruita da Matrice Digitale nell’articolo sui rischi di Google Search e delle risposte AI per i minori, contesta affidabilità, appropriatezza e capacità dei sistemi di gestire richieste delicate. YouTube presenta criticità ancora più profonde perché unisce raccomandazione automatica, pubblicità, creator economy e meccanismi progettati per aumentare il tempo di permanenza. La piattaforma può dichiarare di voler proteggere i giovani e contemporaneamente premiare modelli di contenuto che sfruttano ripetizione, stimolazione continua e dipendenza dall’engagement. La nuova sentenza non riguarda direttamente la sicurezza minorile, ma rafforza un principio comune: la piattaforma non può invocare passività quando conosce, classifica, promuove e monetizza ciò che viene mostrato. Lo stesso vale per un canale di gambling, un contenuto rivolto a un adolescente o una produzione giornalistica. Più aumenta la capacità di selezione commerciale e algoritmica, più cresce la responsabilità per le conseguenze prevedibili.

Le piattaforme restano private ma svolgono funzioni di interesse pubblico

La Corte non afferma che Google sia un ente pubblico e non elimina l’autonomia imprenditoriale delle piattaforme. La sentenza conferma però che multinazionali di queste dimensioni non possono essere trattate come imprese private qualunque quando organizzano l’accesso all’informazione, distribuiscono pubblicità, selezionano interlocutori commerciali e determinano la visibilità di contenuti che incidono sulla vita democratica. YouTube svolge una funzione di interesse pubblico perché è diventata una delle principali infrastrutture attraverso cui cittadini, imprese, creator, giornalisti e forze politiche raggiungono il pubblico. Proprio per questo deve essere sottoposta a obblighi proporzionati al potere esercitato. Il prossimo passaggio spetta ai tribunali italiani, ma anche al legislatore, ad Agcom, all’Ordine dei giornalisti e alle associazioni editoriali. Servono procedure facilitate per contestare decisioni arbitrarie, accesso ai dati sulla distribuzione, motivazioni comprensibili, conservazione delle prove algoritmiche e possibilità di ottenere rapidamente una revisione umana. La sentenza apre inoltre la strada a nuove cause quando una partnership commerciale dimostra che la piattaforma conosceva la natura dei contenuti e partecipava direttamente alla loro valorizzazione economica. Per anni YouTube è riuscita a presentarsi come spazio neutrale mentre esercitava un potere editoriale senza precedenti. La Corte europea non chiude questa contraddizione, ma offre finalmente ai giudici nazionali uno strumento per smettere di ignorarla.