Clarity Act si blocca al Senato ma il mercato crypto continua a correre

Aggiornato il 4 ottobre 2026 dopo il fallimento del voto procedurale sul Clarity Act al Senato e con i nuovi dati sul mercato M&A crypto.

📌 In Sintesi

• Il Senato non ha fatto avanzare il Clarity Act: la cloture sulla motion to proceed è fallita il 15 settembre con 49 voti favorevoli e 50 contrari.
• Il compromesso etico sostenuto da Trump non è bastato a costruire la maggioranza bipartisan necessaria e il futuro della market structure crypto federale resta incerto.
• Il mercato non si è fermato: nel terzo trimestre sono state annunciate 67 operazioni M&A crypto per 2,2 miliardi di dollari, mentre SEC e CFTC riempiono parte del vuoto regolatorio.

Il compromesso di Donald Trump non ha sbloccato il Clarity Act. Il 15 settembre il Senato statunitense ha respinto con 49 voti favorevoli e 50 contrari la procedura necessaria per portare avanti H.R. 3633, lasciando senza approvazione la riforma federale della market structure crypto che avrebbe dovuto chiarire soprattutto i confini tra SEC e CFTC. Il testo pubblicato alla vigilia del voto incorporava 126 modifiche richieste dai democratici e gran parte del compromesso Tillis-Gallego sui conflitti di interesse, ma non è riuscito comunque a raggiungere i 60 voti richiesti. La bocciatura non ha però congelato la trasformazione finanziaria che il provvedimento avrebbe dovuto regolamentare. Tokenizzazione, custodia bancaria, stablecoin e acquisizioni continuano ad avanzare mentre le autorità federali utilizzano gli strumenti già disponibili per colmare parte del vuoto legislativo. Nel frattempo banche europee come Deutsche Bank stanno entrando direttamente nella custodia regolamentata degli asset digitali. Il paradosso americano diventa quindi evidente: la finanza crypto sta maturando più velocemente della legge costruita per disciplinarla.

Il compromesso su Trump non basta e il Clarity Act si ferma 49-50

Il testo arrivato al voto aveva recepito gran parte delle concessioni considerate necessarie per recuperare sostegno democratico. Cynthia Lummis, John Boozman e Tim Scott avevano presentato il 14 settembre una versione finale con 126 modifiche richieste dai democratici, nuove regole etiche sugli interessi crypto dei titolari di cariche pubbliche, maggiori poteri agli attorney general statali e un meccanismo destinato a intervenire se le stablecoin remunerate avessero iniziato a drenare depositi dalle community bank. Donald Trump aveva inoltre accettato una parte sostanziale del compromesso Tillis-Gallego sui conflitti di interesse. Non è bastato. Il giorno successivo il Senato ha respinto la cloture sulla motion to proceed con 49 voti favorevoli e 50 contrari, impedendo al provvedimento di raggiungere la soglia dei tre quinti necessaria per proseguire. Il fallimento è particolarmente pesante perché la Camera aveva già approvato H.R. 3633 nel luglio 2025 con 294 voti favorevoli e perché a maggio il Senate Banking Committee aveva fatto avanzare il testo con un voto bipartisan. La market structure federale torna quindi in una zona di incertezza proprio quando l’infrastruttura crypto europea sta invece aumentando contemporaneamente regolazione, reporting fiscale e capacità dei sistemi di pagamento. La responsabilità politica resta contesa. I repubblicani hanno accusato i democratici di avere continuamente spostato le condizioni dell’accordo; esponenti democratici hanno indicato invece nelle attività crypto personali di Trump e nelle garanzie etiche insufficienti uno dei principali ostacoli alla costruzione del consenso. Il dato istituzionale non cambia: il Clarity Act non è stato approvato e il percorso legislativo che il 14 settembre sembrava vicino alla svolta si è interrotto appena ventiquattro ore dopo.

Senza Clarity Act la regolazione torna nelle mani di SEC e CFTC

Il fallimento parlamentare non riporta gli Stati Uniti automaticamente all’era precedente. SEC e CFTC stanno già producendo guidance, interpretazioni ed esenzioni per disciplinare parti del mercato che il Congresso non è riuscito a stabilizzare attraverso una legge organica. È però una soluzione strutturalmente più debole: un atto regolatorio può essere modificato da un’amministrazione successiva molto più facilmente di una legge federale e le authority non possono attribuirsi autonomamente tutte le competenze che soltanto il Congresso può conferire. Questo rende ancora più importante la differenza tra regulatory clarity amministrativa e certezza legislativa. La prima può consentire a exchange, custodian e operatori della tokenizzazione di costruire prodotti nel breve periodo; la seconda stabilisce invece chi possiede definitivamente la competenza su digital commodity, securities, intermediari e mercati. Paul Atkins ha continuato a sostenere che una legge sulla market structure rimane necessaria nonostante l’azione della SEC. Il Clarity Act fallito lascia quindi il settore in una condizione paradossale: Washington può diventare più favorevole alle crypto senza avere ancora risolto per legge la questione fondamentale di chi debba regolarle.

Leggi anche: il precedente tentativo di sbloccare il Clarity Act alla Casa Bianca

Leggi anche: la finanza tradizionale sta già assorbendo ETF, blockchain bancaria e asset reali tokenizzati

Il mercato crypto continua le acquisizioni senza aspettare Washington

Il capitale non ha reagito allo stallo legislativo fermando le operazioni. I dati di Architect Partners mostrano 67 transazioni M&A crypto annunciate nel terzo trimestre per 2,2 miliardi di dollari, anche se il valore complessivo è sceso dell’83% rispetto al trimestre precedente e il numero delle operazioni del 7%. È quindi sbagliato leggere il dato come una nuova accelerazione lineare: il secondo trimestre, con 12,9 miliardi di dollari, era stato eccezionalmente forte. Ma anche dopo il fallimento del Clarity Act continuano acquisizioni orientate a licenze, pagamenti, distribuzione e infrastruttura. È proprio la composizione delle operazioni a contare più del valore aggregato. Circle ha acquisito Tazapay per 400 milioni di dollari, mentre operatori tradizionali e crypto-native continuano a comprare capacità regolatorie e infrastrutturali. La finanza digitale sta quindi consolidandosi attorno ai punti nei quali l’ingresso sul mercato richiede più tempo: licenze, custody, compliance, distribuzione e accesso ai sistemi di pagamento. Anche senza una legge federale definitiva, la tokenizzazione è già entrata nell’infrastruttura di banche, Borse e mercati regolamentati. Il fallimento del Clarity Act aumenta l’incertezza sul lungo periodo, ma non annulla gli incentivi economici alla concentrazione. Anzi, può rafforzare il vantaggio degli operatori che possiedono già autorizzazioni, rapporti bancari e strutture di compliance difficili da replicare. L’incertezza normativa non sta cancellando il dealmaking: sta rendendo più prezioso comprare qualcuno che possiede già le chiavi regolatorie necessarie per operare.

Londra teme che le regole sui fondi soffochino l’oro tokenizzato

La stessa maturazione emerge nel Regno Unito, ma da una direzione differente. La Financial Conduct Authority ha aperto il 14 settembre una Call for Input dedicata specificamente all’oro tokenizzato, chiedendo al mercato se rappresentare digitalmente la proprietà di oro fisico possa migliorare trasferimento, negoziazione, custodia e utilizzo del metallo come collateral. Il punto normativo più interessante riguarda l’incertezza sul perimetro di collective investment schemes e alternative investment funds: alcuni modelli di tokenizzazione rischiano di essere catturati da regole progettate per strutture d’investimento differenti, introducendo costi e vincoli che potrebbero rendere poco competitivo il prodotto. La FCA non ha ancora deciso un’esenzione generalizzata. Sta valutando risposte che possono comprendere nuove linee guida oppure un regime ad hoc per il tokenised gold, e raccoglierà osservazioni fino al 23 ottobre 2026. La scelta nasce anche da un problema di politica industriale. Londra resta il maggiore centro mondiale per il trading spot dell’oro e il regolatore vuole evitare che la trasformazione del metallo in un asset trasferibile su infrastrutture DLT sposti altrove una parte di quel mercato. La tokenizzazione consentirebbe in teoria di utilizzare più facilmente l’oro come garanzia nei mercati wholesale, frazionare diritti economici e integrare settlement e trasferimento dentro infrastrutture digitali. Il rischio opposto è creare un token che appare semplice da scambiare ma nasconde questioni decisive su titolarità del metallo sottostante, custodia, riserve, diritto di rimborso, insolvenza dell’emittente e qualità del collateral. È precisamente qui che la tokenizzazione degli asset reali smette di essere una questione puramente blockchain: il token può trasferirsi in pochi secondi, ma ciò che conta giuridicamente è chi possiede l’oro e quali diritti sopravvivono se uno degli intermediari fallisce. La progressiva convergenza tra mercati tradizionali, stablecoin e titoli tokenizzati rende questa distinzione sempre più importante.

XRP Ledger fa un record ma 20 wallet spiegano gran parte del picco

Il dato su XRP Ledger richiede invece una correzione rispetto alla lettura più immediata. Il record del 13 settembre non è di 3,25 milioni di transazioni giornaliere generate da 20 wallet, ma di 3.254 transazioni contenute in un singolo ledger, il numero 106.965.249. L’analisi delle operazioni mostra che 20 account hanno inviato 100 transazioni ciascuno, per un totale di 2.000 pagamenti identici da appena 1 drop, la milionesima parte di un XRP. Complessivamente quei trasferimenti hanno mosso soltanto 0,002 XRP. Almeno 890 transazioni presenti nel ledger sono inoltre terminate con codici tec, quindi hanno pagato la commissione ma non hanno completato l’operazione richiesta. L’interpretazione suggerita da Hussein Zangana della XRP Ledger Foundation è che possa essersi trattato di throughput testing, e questa è la distinzione che rende il record tecnicamente interessante ma economicamente molto meno spettacolare. La rete ha dimostrato di chiudere un ledger da oltre 3.200 transazioni in pochi secondi senza congestionarsi e senza un’esplosione delle commissioni; non ha però dimostrato che migliaia di nuovi utenti abbiano improvvisamente iniziato a utilizzare XRP. L’attività giornaliera resta comunque sostenuta, sopra i 2 milioni di transazioni in varie giornate recenti, ma deve essere analizzata separatamente dal picco del singolo ledger. È una distinzione essenziale per qualsiasi lettura on-chain: numero di transazioni, utenti unici, valore trasferito e utilità economica sono metriche diverse e possono divergere drasticamente. L’esempio è particolarmente significativo dopo la crescita istituzionale di XRP tra ETF e sperimentazioni su XRP Ledger, perché impedisce di trasformare ogni massimo tecnico della blockchain in una prova automatica di maggiore adozione.

Bitcoin a 67.600 euro si separa per un giorno dal sell-off dell’AI

Sul mercato la giornata aggiunge un quarto elemento alla stessa transizione. Bitcoin ha scambiato attorno a 78.000 dollari, circa 67.600 euro al cambio del 14 settembre, guadagnando poco più dell’1% mentre una parte consistente dei titoli tecnologici legati all’intelligenza artificiale arretrava. Nvidia perdeva oltre il 3%, mentre il comparto dei semiconduttori subiva vendite più marcate dopo le nuove richieste di rallentare lo sviluppo dell’AI e i dubbi sulla sostenibilità finanziaria degli investimenti nel settore. Reuters ha rilevato contemporaneamente una crescente cautela indicata dalla Bank for International Settlements verso l’indebitamento e la leva finanziaria associati alla corsa all’intelligenza artificiale. Per Bitcoin, tuttavia, una seduta divergente non è sufficiente a dichiarare una nuova decorrelazione strutturale dal Nasdaq o dagli asset rischiosi. Il mercato crypto continua a essere esposto alle stesse variabili macroeconomiche: tassi della Federal Reserve, rendimenti dei Treasury, dollaro, liquidità e propensione al rischio. Il dato interessante è piuttosto che, in una giornata nella quale il rischio percepito proveniva specificamente dalla tesi economica dell’AI, Bitcoin non è stato trattato immediatamente come una semplice estensione del trade tecnologico. La precedente fase di accumulo degli ETF e delle whale offre una possibile base di domanda differente rispetto agli investitori esposti direttamente alla filiera Nvidia-data center, ma servirà una sequenza molto più lunga di sedute per stabilire se il comportamento rappresenti un cambiamento di regime oppure soltanto una divergenza temporanea.

Continua con:
Euro digitale entra nei test reali: crypto tra self-custody, frodi e infrastrutture
Crypto tra banche, fisco e wallet: Deutsche Bank entra e DAC8 raccoglie i dati

La finanza crypto sta avanzando anche senza la legge che doveva governarla

Il fallimento del Clarity Act modifica quindi la conclusione del dossier, ma non la direzione industriale del mercato. Washington non è riuscita a trasformare in legge una divisione stabile delle competenze tra SEC e CFTC, mentre banche, exchange, gestori patrimoniali e società di pagamenti continuano a costruire prodotti che presuppongono proprio l’integrazione degli asset digitali nella finanza tradizionale. La regolamentazione non precede più l’innovazione: tenta di raggiungerla. Questo non rende il Congresso irrilevante. Le regole emanate dalle authority possono ridurre l’incertezza operativa, ma non offrono la stessa stabilità di una market structure definita per legge. Un cambio di amministrazione, una sentenza o un conflitto di competenza possono modificare nuovamente il quadro. Nel frattempo il mercato consolida licenze e infrastrutture, le banche entrano nella custodia e la tokenizzazione si sposta dai proof of concept agli asset finanziari reali. Il vero fallimento del Clarity Act non è quindi avere fermato le crypto. È non essere riuscito a stabilire le regole prima che il mercato diventasse abbastanza grande da continuare comunque. Gli Stati Uniti restano favorevoli all’innovazione digitale, ma la certezza giuridica promessa dalla nuova amministrazione rimane incompleta. Il prossimo tentativo legislativo partirà da un settore ancora più integrato nella finanza tradizionale e, proprio per questo, più difficile da disciplinare con categorie costruite quando le criptovalute erano ancora considerate un mercato parallelo.