Conduit fa causa a Tether per 2,76 milioni di USDT congelati

📌 In Sintesi

• Conduit Technology ha citato quattro società del gruppo Tether per il congelamento di circa 2,76 milioni di dollari in USDT iniziato nel settembre 2025.
• Conduit sostiene che la polizia federale brasiliana non avesse indicato il suo treasury wallet tra quelli da bloccare e attribuisce la decisione alla T3 Financial Crime Unit di Tether.
• La causa mette al centro una questione strutturale delle stablecoin: quali limiti giuridici esistono al potere tecnico dell’emittente di congelare token su una blockchain pubblica.

Conduit Technology porta Tether davanti al tribunale federale di Manhattan per circa 2,76 milioni di dollari in USDT congelati da oltre un anno. La scheda del procedimento federale indicizzata da PacerMonitor conferma il deposito del 5 ottobre 2026 presso il Southern District of New York, caso 1:26-cv-08773. Il testo integrale della complaint non risulta liberamente consultabile attraverso la fonte giudiziaria aperta raggiunta; i dettagli delle allegazioni sono quindi attribuiti al reporting di The Block basato sul filing. La controversia non riguarda un hack: riguarda il potere dell’emittente di rendere inutilizzabili token detenuti da un’impresa.

Il wallet di Conduit è congelato dal settembre 2025

Secondo le allegazioni di Conduit, il treasury wallet era stato creato nel maggio 2025 per custodire capitale operativo utilizzato nel business dei pagamenti transfrontalieri. Tether avrebbe bloccato il saldo il 24 settembre dello stesso anno, rendendo inaccessibili circa 2,76 milioni di USDT. La società sostiene che il wallet avesse processato più di 1,1 miliardi di dollari in volume attraverso 4.427 transazioni con 78 controparti prima del congelamento e descrive quelle disponibilità come equivalente digitale del proprio conto operativo. La natura tecnica dell’intervento non sorprende: Tether possiede strumenti per inserire indirizzi in blacklist e aveva già mostrato la portata di questa capacità quando congelò circa 315 milioni di euro in USDT collegati alle sanzioni statunitensi. La differenza è che stavolta il soggetto colpito contesta direttamente la legittimità del blocco.

Leggi anche: DoJ confisca 56 milioni in Tether nel contrasto alle frodi crypto

Conduit sostiene che la polizia brasiliana non abbia chiesto il blocco

La controversia nasce dal collegamento con un’indagine della Polizia Federale brasiliana riguardante soggetti e società legati a Onix Intermediações e Bull Intermediação de Negócios. Conduit sostiene però che il proprio wallet non fosse incluso nell’elenco degli indirizzi indicati dagli investigatori e che la scelta di congelarlo sia stata presa dalla T3 Financial Crime Unit utilizzando criteri propri. È un punto ancora oggetto di contestazione giudiziaria e non una conclusione accertata dal tribunale, ma costituisce il cuore della causa: Conduit afferma che Tether abbia esercitato autonomamente una misura capace di immobilizzare capitale aziendale pur indirizzando successivamente la società verso le autorità brasiliane. Il modello opposto, nel quale il congelamento sostiene un’azione esplicita delle forze dell’ordine, era emerso nel recupero di fondi effettuato da Tether con FBI e Dipartimento di Giustizia.

La causa chiede sblocco, danni e i profitti delle riserve

Conduit non chiede soltanto di riottenere l’accesso ai token. Il procedimento formula sei cause di azione che, secondo il reporting sul filing, comprendono conversion, unjust enrichment, breach of fiduciary duty e violazioni legate al computer fraud, chiedendo almeno 2,76 milioni di dollari di danni, lo sblocco del wallet e una contabilizzazione dei ricavi che Tether avrebbe continuato a ottenere dagli asset di riserva posti a copertura degli USDT congelati. È proprio quest’ultimo passaggio a collegare la causa al modello economico delle stablecoin: l’utente possiede il token, mentre l’emittente conserva e investe gli asset sottostanti. La trasformazione delle stablecoin in infrastruttura finanziaria e di settlement rende quindi sempre più importante stabilire quali diritti sopravvivano quando l’issuer disabilita unilateralmente la possibilità di trasferire il token.

USDT mostra quanto una stablecoin possa essere centralizzata

Il caso rende evidente una caratteristica spesso oscurata dalla parola blockchain. USDT circola su reti pubbliche, ma non è un asset privo di autorità centrale: Tether controlla emissione, redemption e funzioni capaci di congelare determinati indirizzi. Questa architettura è stata fondamentale per cooperare con governi, investigatori e autorità nelle operazioni contro frodi, riciclaggio e soggetti sanzionati, ma introduce un potere che assomiglia sempre più a quello esercitato da un intermediario finanziario. La questione diventa più rilevante man mano che stablecoin, ETF e asset tokenizzati vengono integrati nell’architettura dei mercati tradizionali: un’infrastruttura utilizzata per pagamenti aziendali e settlement non può limitarsi a dimostrare di saper congelare fondi, deve chiarire quale base giuridica autorizza ogni specifico congelamento e quali strumenti di ricorso possiede il titolare.

Continua con:

Stablecoin e titoli tokenizzati entrano nelle regole USA: Fed e CFTC cambiano passo

Stablecoin, tokenizzazione e licenze: la finanza tradizionale assorbe le crypto

Il tribunale dovrà separare capacità tecnica e diritto di congelare

La causa è appena iniziata e le affermazioni di Conduit restano allegazioni che Tether potrà contestare. Proprio per questo il procedimento è più interessante del valore relativamente limitato dei fondi coinvolti. Nessuno mette in discussione che l’emittente disponga tecnicamente della funzione necessaria per bloccare USDT; il punto è stabilire quando possa utilizzarla, per quanto tempo, sulla base di quali informazioni e con quali obblighi verso il titolare del wallet. Se Conduit riuscisse a dimostrare che il proprio indirizzo non era stato indicato dalle autorità e che il congelamento derivava esclusivamente da criteri interni di Tether, il contenzioso potrebbe trasformare una funzione amministrativa dello smart contract in un problema di responsabilità giuridica dell’issuer. È uno dei passaggi inevitabili quando una stablecoin smette di essere soltanto uno strumento crypto e comincia a funzionare come denaro operativo per imprese reali.