Crypto vault oltre 10 miliardi: chi controlla i rischi dei prestiti DeFi?

📌 In Sintesi

• I depositi nei lending vault hanno raggiunto 10 miliardi di dollari a settembre 2026, contro 1,5 miliardi di due anni prima, secondo S&P Global Ratings.
• S&P introduce il Vault Risk Assessment, un modello che analizza sei categorie di rischio, dai prestiti concessi alla sicurezza degli smart contract, senza attribuire un tradizionale rating creditizio.
• Il problema riguarda gli intermediari che decidono come impiegare i depositi: la gestione dei vault espone gli investitori a rischi di liquidità, insolvenza e liquidazioni forzate, mentre cresce l’attenzione delle autorità di vigilanza.

Il mercato dei prestiti decentralizzati torna a crescere attraverso strumenti che assomigliano sempre più a fondi di investimento gestiti da intermediari specializzati. I cosiddetti crypto lending vault hanno raggiunto 10 miliardi di dollari di depositi a settembre 2026, rispetto a 1,5 miliardi registrati due anni prima, attirando l’attenzione di investitori istituzionali e autorità finanziarie. Il 19 ottobre il dibattito sui rischi del settore torna centrale, mentre S&P Global Ratings ha già introdotto un sistema per valutare l’affidabilità dei vault. La contraddizione riguarda il funzionamento stesso della finanza decentralizzata: gli utenti depositano criptovalute e stablecoin in smart contract, ma le strategie di prestito vengono spesso definite da soggetti specializzati che decidono quali garanzie accettare e quali rischi assumere. La blockchain rende osservabili le operazioni, ma non elimina il problema di chi gestisce il denaro e risponde delle perdite.

I lending vault raggiungono 10 miliardi e riportano il credito al centro della DeFi

Secondo il comunicato ufficiale di S&P Global Ratings del 4 ottobre, i depositi nei vault destinati al lending hanno raggiunto circa 10 miliardi di dollari a settembre 2026, contro 1,5 miliardi a settembre 2024. L’incremento supera il 560% in due anni, ma non deve essere confuso con una crescita equivalente del numero degli investitori o del capitale effettivamente recuperabile in caso di crisi. I vault raccolgono asset digitali attraverso smart contract e li distribuiscono verso mercati di prestito, dove vengono utilizzati da debitori che offrono garanzie costituite da criptovalute o attività reali tokenizzate. Il rendimento dei depositanti deriva principalmente dagli interessi versati dai debitori, eventualmente integrati da incentivi o strategie definite dai gestori. La crescita conferma la trasformazione già osservata nell’ingresso di banche e operatori istituzionali nei mercati DeFi e nella tokenizzazione dei depositi, ma introduce un interrogativo economico: la domanda di rendimento può crescere più rapidamente della disponibilità di prestiti sufficientemente sicuri. In questo scenario, una strategia apparentemente prudente può diventare progressivamente più rischiosa se aumenta l’esposizione verso garanzie poco liquide o mercati con una concentrazione elevata dei debitori.

Leggi anche: Stablecoin, l’Europa chiude il rendimento indiretto: lending e DeFi nel mirino

I curatori decidono dove investire: la DeFi ricrea il gestore finanziario

Il ruolo centrale è ricoperto dai curatori dei vault, soggetti che selezionano i mercati di prestito, stabiliscono le esposizioni massime e definiscono le condizioni delle strategie. Un utente può depositare stablecoin o altre attività digitali senza scegliere direttamente ogni debitore, delegando di fatto una parte significativa della gestione del rischio. Questa struttura semplifica l’accesso al rendimento, ma rende indispensabile comprendere chi eserciti effettivamente il controllo sulle decisioni. Un contratto intelligente può applicare automaticamente limiti e condizioni, senza essere in grado di garantire che quelle decisioni siano economicamente prudenti. La questione diventa particolarmente importante quando i curatori modificano l’allocazione della liquidità o introducono mercati sostenuti da collateral meno consolidati. Il modello richiama l’evoluzione della finanza tradizionale verso stablecoin, tokenizzazione e nuovi operatori autorizzati, ma con una distribuzione differente delle responsabilità. Il depositante non sta necessariamente prestando denaro a un singolo debitore identificabile, bensì assumendo i rischi di una strategia gestita attraverso protocolli e soggetti differenti. Il fatto che le operazioni siano registrate pubblicamente non garantisce che l’utente conosca le esposizioni economiche sottostanti, né che possa recuperare immediatamente il capitale al momento del rimborso.

S&P valuta sei rischi ma non garantisce capitale e rendimento

Per affrontare la crescente complessità del settore, S&P Global Ratings ha introdotto il Vault Risk Assessment, un modello che esamina sei elementi: qualità creditizia del portafoglio, disallineamento della liquidità, rischio del curatore, rischio blockchain, rischio del protocollo e sicurezza e governance del vault. La valutazione considera quindi sia la probabilità di perdita derivante dai prestiti sia le vulnerabilità tecniche e operative dell’infrastruttura utilizzata. Un portafoglio può presentare debitori apparentemente affidabili ma risultare vulnerabile a un problema della blockchain, a un difetto dello smart contract o a decisioni improprie del gestore. Viceversa, un protocollo tecnicamente robusto può finanziare debitori incapaci di restituire il capitale. S&P precisa che il VRA non costituisce un rating creditizio tradizionale e non valuta la convenienza dei rendimenti offerti. Il lancio del modello non implica inoltre che tutti i vault siano già stati esaminati: le prime valutazioni individuali sono previste attraverso pubblicazioni successive. La distinzione è importante perché un giudizio relativamente favorevole sul rischio non equivale a una garanzia di rimborso. Gli stessi problemi erano emersi nei mercati decentralizzati durante gli attacchi basati su flash loan e manipolazione dei pool di liquidità, mostrando come l’affidabilità di un investimento dipenda dalla combinazione tra rischio finanziario e funzionamento del codice.

Liquidazioni automatiche e collateral illiquidi possono aggravare le perdite

Il principale rischio economico nasce dalla relazione tra la liquidità disponibile e la qualità delle garanzie depositate dai debitori. Quando il valore del collateral diminuisce, il protocollo può avviare liquidazioni automatiche per recuperare il capitale prestato. In condizioni ordinarie questo meccanismo contribuisce a limitare le perdite, ma durante una crisi può accelerare le vendite degli stessi asset, ridurne ulteriormente il prezzo e provocare nuove liquidazioni. Il fenomeno diventa più difficile da controllare quando le garanzie comprendono token poco scambiati, asset la cui valutazione dipende da pochi mercati o strumenti tokenizzati difficilmente liquidabili. A questo si aggiungono i rischi degli oracoli che forniscono le quotazioni agli smart contract, delle autorizzazioni amministrative e delle eventuali vulnerabilità del protocollo. Il problema non è soltanto teorico, come dimostrato dalla compromissione di NEAR Intents e dalle conseguenze per gli scambi tra blockchain, anche se quell’incidente riguarda un’infrastruttura differente dai lending vault. Le perdite di un sistema decentralizzato non vengono necessariamente assorbite da un intermediario dotato delle stesse responsabilità prudenziali di una banca, mentre eventuali coperture assicurative devono essere verificate contrattualmente. È quindi scorretto equiparare il rendimento di un vault a quello di un conto deposito, anche quando l’attività versata è una stablecoin denominata in dollari.

Continua con:

BCE verso euro on-chain, USDC e titoli tokenizzati: cambia la finanza crypto

Stablecoin, tokenizzazione e licenze: la finanza tradizionale assorbe le crypto

SEC e autorità europee guardano alla custodia e alle responsabilità degli intermediari

La crescita dei vault ha riportato al centro anche la qualificazione giuridica delle attività. Negli Stati Uniti, una proposta regolamentare della SEC pubblicata nel Federal Register il 6 ottobre pone domande specifiche sul deposito di asset digitali negli smart contract, sulla custodia dei fondi dei clienti e sui diritti rappresentati dai token ricevuti in cambio dei depositi. Il documento chiede inoltre quali tutele debbano esistere quando un contratto presenta vulnerabilità o un soggetto abusa dei privilegi amministrativi. Si tratta di quesiti regolamentari, non di nuovi obblighi già entrati in vigore. In Europa, la qualificazione delle attività deve essere valutata distinguendo i servizi regolamentati, gli intermediari che facilitano l’accesso ai protocolli e le applicazioni effettivamente decentralizzate. Non tutti i vault ricadono automaticamente nel medesimo regime, né le regole applicabili alle stablecoin disciplinano indistintamente ogni forma di prestito DeFi. Per gli utenti italiani il problema più concreto rimane la disponibilità di informazioni comprensibili: chi custodisce gli asset, chi può modificare la strategia, quali garanzie vengono accettate e quali procedure si applicano quando il valore del portafoglio diminuisce. Senza queste informazioni il rendimento pubblicizzato non permette di misurare il rischio che viene trasferito al depositante.

I dieci miliardi dimostrano che il rendimento crypto ha bisogno di controlli reali

La crescita dei lending vault conferma che una parte rilevante del mercato delle criptovalute sta cercando rendimenti attraverso strumenti sempre più vicini alla gestione professionale del credito. L’introduzione di valutazioni indipendenti può migliorare la trasparenza, ma non sostituisce la responsabilità dei curatori e la verifica delle strategie utilizzate. Per gli investitori la differenza fondamentale è tra possedere un’attività digitale e impiegarla in un sistema che la presta a terzi: nel secondo caso si aggiungono rischi di controparte, liquidità, governance e funzionamento tecnico. Il fatto che il capitale rimanga contabilizzato sulla blockchain non significa che sia immediatamente recuperabile o che mantenga il valore iniziale. L’espansione istituzionale potrebbe portare standard migliori, controlli più rigorosi e maggiore qualità dei dati, ma anche concentrare gli investimenti su un numero limitato di protocolli e gestori. I 10 miliardi di dollari certificati a settembre non rappresentano una garanzia di solidità del settore, bensì la dimensione economica di un rischio che deve essere misurato. La sfida della DeFi non consiste più soltanto nel dimostrare che gli smart contract possano sostituire una parte delle funzioni bancarie, ma nello stabilire chi risponde quando un prestito non viene restituito, una garanzia perde valore o il codice funziona esattamente come previsto ma produce comunque una perdita.