Fasce per il sonno, i dati cerebrali alimentano l’intelligenza artificiale: l’inchiesta di Science su 57 aziende

📌 In sintesi

• Interaxon ha addestrato un modello AI con circa 50.000 ore di registrazioni cerebrali. I dati provengono in larga parte dagli utilizzatori delle fasce Muse, ma l’informativa privacy non indicava esplicitamente questa finalità.
• Science ha analizzato le informative di 57 aziende di neurotecnologie. Quattro erano prive di una privacy policy e undici disponevano soltanto di un’informativa relativa ai visitatori del sito.
• Nove aziende dichiarano di sviluppare modelli fondamentali del cervello. Interaxon ed Emotiv hanno aggiornato le rispettive informative dopo le richieste di chiarimento del giornalista.
• Due ricercatori italiani avvertono sui rischi. Pietro Aricò della Sapienza e Andrea Lavazza dell’Università Pegaso evidenziano le informazioni personali ricavabili dai segnali cerebrali e la necessità di proteggerle.

Le aziende che vendono dispositivi per monitorare il sonno, la concentrazione e lo stress stanno accumulando enormi quantità di dati cerebrali, utilizzandone una parte per addestrare modelli di intelligenza artificiale senza avere sempre informato esplicitamente gli utenti. A documentarlo è un’inchiesta del giornalista Jonathan Moens, pubblicata su Science il 4 novembre 2026, realizzata nell’ambito dell’AI Accountability Network del Pulitzer Center. Il lavoro esamina le politiche sulla privacy di 57 società di neurotecnologie e ricostruisce un settore nel quale i segnali elettrici del cervello diventano una risorsa industriale. Il caso più significativo riguarda Interaxon, produttrice delle fasce Muse, che ha utilizzato circa 50.000 ore di registrazioni elettroencefalografiche per addestrare un modello AI. La questione non è dimostrare che questi dispositivi leggano i pensieri, ma stabilire chi possa utilizzare le informazioni raccolte dal cervello, per quali scopi e con quale consenso.

Muse registra il cervello durante il sonno e Interaxon utilizza i dati per addestrare l’AI

L’inchiesta parte dall’esperienza di Adnan Jinnah, un utilizzatore britannico di Muse che indossa la fascia prima di dormire per analizzare qualità del sonno, attività cerebrale e parametri fisiologici. Jinnah racconta di averne ricavato informazioni utili sul rapporto fra riposo, stress e farmaci, ma scopre attraverso Science che le sue registrazioni potrebbero aver contribuito all’addestramento di un modello AI del quale non conosceva l’esistenza. Interaxon conferma di aver utilizzato circa 50.000 ore di EEG, rimuovendo identificativi quali nomi e indirizzi email, e dichiara di voler ampliare il materiale impiegato. La responsabile marketing Nadia Kumentas spiega che l’obiettivo consiste nel migliorare i servizi e sostenere la ricerca neurologica. Tuttavia, l’informativa privacy non specificava l’impiego dei dati per addestrare modelli fondamentali del cervello. Dopo le domande del giornalista, l’azienda l’ha aggiornata, riconoscendo la necessità di informare esplicitamente gli utilizzatori. La modifica non chiarisce retroattivamente se ogni persona coinvolta avesse autorizzato consapevolmente quella specifica finalità.

Science esamina 57 aziende: informative assenti e dati condivisibili con terzi

L’indagine rivela un problema che supera Interaxon. Quattro delle 57 aziende esaminate non pubblicavano alcuna informativa privacy, mentre altre undici disponevano soltanto di documenti relativi alla navigazione sui siti web, senza spiegare compiutamente il trattamento delle registrazioni prodotte dai dispositivi. Fra le società dotate di informative più ampie, circa due terzi menzionavano espressamente la raccolta di dati cerebrali. Le politiche esaminate consentivano frequentemente la condivisione di informazioni anonimizzate, aggregate o private degli identificativi con soggetti terzi, senza chiarire sempre se tale possibilità comprendesse anche i neurodati.

Soltanto sei aziende dichiaravano esplicitamente di non vendere le registrazioni cerebrali, mentre altre diciassette formulavano dichiarazioni generali sulla mancata vendita dei dati personali. Questo non dimostra che le società abbiano effettivamente commercializzato registrazioni EEG: dimostra invece quanto ampio possa essere il margine di utilizzo previsto dalle informative. È un problema già riconoscibile nelle controversie europee sull’impiego dei dati personali per addestrare l’AI, ma qui riguarda informazioni potenzialmente molto più intime.

I modelli fondamentali del cervello promettono diagnosi migliori, ma non leggono ancora i pensieri

Secondo Science, nove aziende hanno dichiarato pubblicamente di sviluppare modelli fondamentali del cervello, sistemi addestrati su grandi raccolte di segnali neurali e successivamente adattabili a compiti differenti. Emotiv, guidata da Tan Le, utilizza anche registrazioni provenienti dai propri dispositivi avanzati; dopo le richieste del giornalista ha aggiornato l’informativa introducendo indicazioni sull’addestramento dei modelli con dati deidentificati, subordinato al consenso opt-in. Piramidal, invece, dichiara di lavorare su oltre quattro milioni di ore di EEG provenienti da raccolte pubbliche e collaborazioni con ospedali, non principalmente da dispositivi consumer. La differenza tecnica è sostanziale: le apparecchiature cliniche utilizzano normalmente 19–25 elettrodi, mentre molte fasce commerciali ne impiegano da uno a sei. Le registrazioni domestiche possono rilevare cambiamenti generali dell’attività cerebrale, ma non consentono automaticamente di decodificare pensieri specifici. Lo dimostra, per contrasto, la complessità di sistemi sperimentali come Brain2Qwerty di Meta, che impiegano apparecchiature e metodi molto differenti dalle comuni fasce per il sonno.

Sapienza e Università Pegaso: i ricercatori italiani chiedono di proteggere i neurodati

Nell’inchiesta intervengono due studiosi italiani. Pietro Aricò, professore di bioingegneria alla Sapienza di Roma, avverte che sarebbe altrettanto sbagliato negare la capacità dei segnali EEG di rivelare informazioni significative sugli stati cognitivi. Andrea Lavazza, professore di filosofia morale e direttore dell’Osservatorio per l’etica delle nuove tecnologie dell’Università Pegaso, considera la raccolta dei dati cerebrali una frontiera particolarmente delicata della riservatezza personale. Le loro osservazioni riguardano soprattutto l’evoluzione delle capacità analitiche dell’AI, che potrebbe rendere informative registrazioni oggi considerate limitate. Per l’Italia, la questione coinvolge direttamente il GDPR: quando i segnali permettono di identificare una persona o rivelano informazioni sulla salute, il loro trattamento richiede una valutazione giuridica specifica. Eliminare nome ed email non equivale necessariamente ad anonimizzare irreversibilmente i dati. Il Comitato europeo per la protezione dei dati chiarisce infatti che anche l’effettivo anonimato di un modello AI deve essere valutato caso per caso. La questione si collega ai problemi di protezione dei dati già emersi nei dispositivi indossabili e negli smart glasses.

Dal consenso alla vendita delle registrazioni: il cervello diventa un patrimonio commerciale

La prospettiva più controversa riguarda la possibile monetizzazione dei dati cerebrali. L’azienda cinese MATRIX sta sviluppando NeuraMATRIX, una piattaforma attraverso la quale gli utilizzatori potrebbero concedere a terzi l’accesso alle registrazioni del sonno in cambio di un compenso. Per ora il progetto si trova nella fase sperimentale e non rappresenta un mercato già consolidato. La neuroeticista Karen Rommelfanger segnala l’interesse delle piattaforme blockchain per grandi archivi di informazioni neurologiche, mentre Philipp Kellmeyer, dell’Università di Mannheim, avverte del rischio che persone economicamente vulnerabili siano incentivate a commercializzare dati particolarmente sensibili. La diffusione delle interfacce cervello-computer come settore industriale e finanziario rende questo scenario meno remoto. Il precedente giuridico più significativo riportato da Science riguarda il Cile, dove nel 2023 la Corte Suprema ha ordinato a Emotiv di cancellare i dati cerebrali raccolti dall’ex senatore Guido Girardi. La questione decisiva è garantire un consenso realmente informato prima della raccolta e del riutilizzo dei segnali, non limitarsi a modificare le informative dopo che i modelli sono già stati addestrati.

L’AI sta trasformando il sonno in una nuova fonte di dati personali

Le neurotecnologie possono contribuire alla ricerca, alla riabilitazione e all’analisi di condizioni neurologiche, come dimostrano le sperimentazioni sulle interfacce cervello-computer per l’assistenza alle persone con disabilità. Ma il beneficio potenziale non elimina l’obbligo di spiegare agli utenti come verranno impiegate le loro registrazioni. L’inchiesta di Science documenta aziende che accumulano neurodati, sviluppano modelli AI e modificano le informative soltanto dopo domande giornalistiche. Non dimostra un mercato generalizzato della vendita dei pensieri, né dispositivi consumer capaci di leggere la mente senza limiti. Dimostra qualcosa di già sufficientemente rilevante: il cervello è entrato nella filiera dell’addestramento dell’intelligenza artificiale prima che gli utilizzatori potessero comprendere pienamente le conseguenze della raccolta dei propri dati.