Il Garante per la protezione dei dati personali è tornato al centro di una nuova tempesta mediatica e istituzionale. L’ultima puntata di Report ha riaperto un fascicolo politico, giudiziario e reputazionale che da mesi accompagna l’Autorità, mettendo nuovamente sotto pressione i suoi componenti e riportando in superficie una sequenza di vicende che, anziché chiudersi, sembrano allargarsi. Il punto centrale non è più soltanto la singola contestazione o il singolo provvedimento finito nel mirino, ma il quadro complessivo che emerge attorno al Garante: un organismo indipendente chiamato a presidiare uno dei diritti più sensibili della democrazia, ma sempre più esposto a sospetti, polemiche, sconfitte giudiziarie, frizioni interne e ombre sulle relazioni che circondano alcune delle sue decisioni più discusse. Dentro questa nuova fase, un ruolo decisivo lo ha avuto la reazione pubblica di Agostino Ghiglia, che ha scelto di intervenire poche ore prima della trasmissione con un lungo post su LinkedIn e forse anche in risposta alla provocazione della domenica di Matrice Digitale che ha associato il suo nome alle dimissioni. Una presa di posizione politica e personale, che ha cercato di spostare il baricentro della vicenda: non tanto sul merito delle ricostruzioni, quanto sul metodo con cui quelle ricostruzioni sarebbero state costruite e diffuse. Ghiglia ha contestato la diffusione di messaggi privati, ha rivendicato la propria posizione di soggetto soltanto indagato e ha denunciato quello che considera un attacco mediatico e politico rivolto non soltanto alla sua persona, ma all’istituzione stessa. Il problema, però, è che la difesa pubblica di un componente del Garante non arriva nel vuoto. Arriva nel mezzo di una crisi già aperta, in cui si intrecciano il caso Gennaro Sangiuliano, il nome di Arianna Meloni, il precedente delle dimissioni di Guido Scorza, la vicenda Ita Airways, il ruolo dell’avvocato Aterno dello studio E-lex e una serie di contraccolpi che continuano a erodere l’autorevolezza dell’Autorità.
Cosa leggere
Agostino Ghiglia rompe il silenzio e trasforma la difesa in un fatto politico
Il primo elemento da mettere a fuoco è la scelta di Agostino Ghiglia di uscire pubblicamente allo scoperto prima ancora che la trasmissione andasse in onda. Non si è trattato di una semplice precisazione. È stata una risposta costruita con l’obiettivo di anticipare e contrastare il racconto televisivo, prendendo le distanze non solo dal taglio della puntata ma dall’intera dinamica che, secondo la sua lettura, da mesi alimenterebbe una pressione continua sulla sua figura e sul Garante.
Nel suo intervento pubblico, Ghiglia ha contestato la diffusione di conversazioni private attribuite a chat WhatsApp, sottolineando la natura riservata di quei contenuti e mettendo in discussione le modalità con cui sarebbero emersi nello spazio mediatico. Il messaggio politico è apparso immediato: non siamo davanti, nella sua prospettiva, a una normale attività di controllo giornalistico, ma a una costruzione che trasformerebbe materiale privato e frammenti di contesto in un attacco diretto a un’Autorità indipendente. Questa linea difensiva, tuttavia, pur offrendo una cornice comprensibile sul piano personale, non riesce da sola a neutralizzare l’impatto di ciò che la puntata e le ricostruzioni collegate riportano nel dibattito pubblico. Perché quando un componente del Garante arriva a dover difendere se stesso con una presa di posizione così netta, il problema non è più circoscritto. Significa che il livello di esposizione è ormai tale da travolgere la tradizionale distanza istituzionale. E quando un’Autorità indipendente smette di parlare quasi solo con gli atti e comincia a difendersi attraverso la sfera pubblica e mediatica, la crisi cambia natura. Diventa crisi di credibilità, prima ancora che crisi di immagine.
Il nodo dei messaggi privati e il cortocircuito tra sfera personale e funzione pubblica
Uno dei passaggi più delicati dell’intera vicenda riguarda l’emersione di messaggi privati tra Agostino Ghiglia e altri riferimenti della struttura. È proprio qui che si consuma il cortocircuito più grave. Da un lato, la difesa insiste sul carattere privato delle conversazioni e sulla loro diffusione come anomalia. Dall’altro, però, ciò che inquieta sul piano istituzionale non è soltanto il fatto che del materiale riservato sia finito al centro di una trasmissione televisiva, ma il contenuto politico e funzionale che a quel materiale viene attribuito. Secondo la ricostruzione di Report, da quei messaggi emergerebbe una volontà di Agostino Ghiglia di perseguire la sanzione relativa al caso Sangiuliano. Questo passaggio è centrale perché suggerisce una dinamica che, se confermata nel suo impianto sostanziale, andrebbe ben oltre la semplice interlocuzione privata. Il problema, infatti, non è il tono di un messaggio o il fatto che una conversazione avvenga su WhatsApp. Il problema è l’eventuale rappresentazione di un orientamento maturato o gestito in una sede informale rispetto a un fascicolo di estrema rilevanza politica e mediatica. Qui si misura la fragilità di tutto l’impianto difensivo. Perché è certamente vero che la violazione della sfera privata è un tema serio. Ma in un organismo come il Garante, chiamato per definizione a proteggere la riservatezza dei cittadini, il confine tra vita privata e funzione pubblica diventa ancora più delicato. Se il piano privato entra in collisione con il processo decisionale, il danno reputazionale è doppio: colpisce la persona e colpisce l’istituzione che quella persona rappresenta.
Il caso Gennaro Sangiuliano e l’ombra di Arianna Meloni
Tra i dossier che più hanno contribuito a logorare il profilo del Garante c’è quello relativo a Gennaro Sangiuliano. Nella ricostruzione di Report e che viene richiamata anche nei tuoi appunti, torna infatti la vicenda della sanzione che sarebbe stata inizialmente quantificata in 200.000 euro e successivamente ridimensionata a 150.000 euro, prima di essere annullata in sede civile. È un caso che pesa non soltanto per il suo contenuto, ma per il valore simbolico che si è trascinato dietro. Il punto più pesante, sul piano politico, è il riferimento al nome di Arianna Meloni, che secondo la ricostruzione televisiva avrebbe avuto un ruolo di influenza o di impulso nella vicenda sanzionatoria. È una circostanza delicatissima, che non può essere trattata come un dettaglio da cronaca laterale. Perché nel momento in cui un procedimento del Garante viene letto attraverso la lente di rapporti politici e pressioni esterne, l’intera pretesa di indipendenza dell’Autorità entra in zona critica. Il fatto che la sanzione sia poi stata annullata ha aggravato ulteriormente il quadro. Non solo perché ha prodotto una sconfitta giuridica, ma perché ha dato forza a una narrazione già corrosiva: quella di un Garante esposto, vulnerabile, forse persino maldestramente coinvolto in partite che richiederebbero invece il massimo rigore formale e il massimo distacco dai circuiti della politica. In questo senso il caso Sangiuliano non rappresenta soltanto una controversia tra le tante. È diventato uno snodo emblematico della crisi dell’Autorità.
I ritardi, i termini e la sequenza di sconfitte che ha logorato il Garante
L’aspetto più pericoloso per il Garante, tuttavia, non è solo il peso di una singola vicenda. È la continuità dei colpi subiti. Le sconfitte giudiziarie, i ritardi, il superamento dei termini previsti dalla legge e la difficoltà nel difendere alcuni provvedimenti hanno progressivamente scavato sotto i piedi dell’Autorità. In un sistema istituzionale normale, un singolo inciampo non basta a compromettere l’autorevolezza di un organismo. Ma quando gli inciampi si accumulano, allora non si parla più di episodio: si parla di traiettoria. Ed è proprio questo il punto. Il Garante oggi non viene più osservato come un’Autorità che ha semplicemente attraversato una fase difficile. E’ visto come un organismo che, negli ultimi mesi, ha mostrato una crescente incapacità di tenere insieme rigore giuridico, credibilità pubblica e tenuta istituzionale. La sequenza degli errori o delle contestazioni ha prodotto un logoramento che nessuna nota ufficiale può cancellare ed il caso di ChatGPT è eclatante. Da qui nasce anche la spinta a riorganizzare il funzionamento interno, con una delega agli uffici pensata per velocizzare gli interventi e per lasciare al collegio le questioni considerate più rilevanti, soprattutto quelle che riguardano aziende di grandi dimensioni, enti pubblici, Comuni e ASL. Sulla carta, il meccanismo appare come una misura di razionalizzazione e sembrerebbe essere stato preso come spunto da una pubblicazione del prof. Andrea Lisi dopo lo scadere dei termini perentori sul caso Siri. Ma nella sostanza politica del momento, questa scelta rischia di essere letta come il tentativo di correre ai ripari dopo che il danno reputazionale si è già prodotto.
Guido Scorza, le dimissioni e il sospetto di una scelta di autotutela
Un altro nome che torna con forza in questa vicenda è quello di Guido Scorza, il componente del Garante che si è dimesso mentre gli altri sono rimasti al loro posto. La sua uscita di scena non ha chiuso nulla. Al contrario, ha lasciato aperti interrogativi più profondi. Perché nel racconto che si va consolidando, le dimissioni di Scorza non appaiono come un evento isolato o neutro, ma come un passaggio che potrebbe essere stato dettato anche dalla necessità di proteggere il proprio profilo professionale e quello dello studio da lui fondato. Il fatto che la lente di ingrandimento si sia estesa anche alla sua posizione contribuisce a rafforzare questa impressione. Se un componente decide di lasciare nel momento in cui la pressione cresce e i dossier cominciano a intersecarsi con relazioni professionali esterne, il messaggio che arriva all’opinione pubblica è inevitabilmente pesante. Non viene percepita una semplice uscita individuale. Viene percepita una crepa interna, una fuga preventiva da una vicenda destinata ad allargarsi. Questo non significa attribuire automaticamente responsabilità definitive. Significa, però, riconoscere che sul piano dell’immagine la scelta di Guido Scorza ha avuto un effetto dirompente. Perché ha reso visibile qualcosa che forse si sarebbe voluto evitare: il fatto che il caso Garante non riguardi più soltanto provvedimenti contestati, ma anche le traiettorie personali e professionali di chi ha occupato quelle posizioni e a distanza di un anno, dopo aver tutelato l’immagine di Scorza ed il suo circolo personale-professionale, Matrice Digitale può affermare, visti i risvolti giudiziari pubblici, che una buona parte del “Dossier dall’aldilà” conteneva corpose informazioni sul componente del Garante dimissionario.
Ita Airways, la tessera, l’avvocato Aterno e il nome di E-lex
Il capitolo Ita Airways è forse il più insidioso perché mette insieme profili diversi: il piano amministrativo, il piano delle relazioni professionali e il piano dell’opportunità istituzionale. Emerge il riferimento a una tessera fedeltà richiesta dall’avvocato Aterno, DPO della compagnia aerea, per conto di Guido Scorza e anche a nome degli altri componenti del Garante. Stefano Aterno è parte dello studio E-lex, fondato dallo stesso Scorza. La vicenda ITA-Airways è sbucata dal cilindro nello stupore di molti addetti ai lavori grazie a una domanda che la giornalista di Report, Chiara de Luca, fece allo stesso Scorza che si mostrò visibilmente sorpreso. Anche qui il nodo non è soltanto fattuale. Il nodo è l’effetto sistemico che produce una simile ricostruzione. Perché quando attorno a un’Autorità indipendente compaiono connessioni professionali, richieste informali, rapporti tra studi legali e componenti dell’organo, la questione non è più solo se ci sia stata o meno una irregolarità. La questione diventa se quel tipo di intreccio sia compatibile con il livello di indipendenza e terzietà che un organismo del genere è chiamato a incarnare. Il caso Ita Airways si salda così al resto del quadro. Non è un fascicolo a parte. È un tassello di una stessa rappresentazione: quella di un Garante che, invece di apparire impermeabile alle relazioni opache, rischia di essere letto come un’istituzione attraversata da una rete di contatti e contiguità che ne complicano la postura pubblica. Ed è proprio questa percezione, anche prima ancora di ogni eventuale definizione giudiziaria, a minare la fiducia nell’Autorità.
Il faldone che si allarga: non solo televisione, ma procure
Uno degli elementi più inquietanti è che la vicenda non sarebbe più confinata allo studio televisivo di Report, ma coinvolgerebbe anche le procure. Questo passaggio sposta radicalmente il baricentro. Finché una crisi resta nel circuito mediatico, un’istituzione può tentare di difendersi sul piano narrativo, sostenere di essere oggetto di una campagna, denunciare parzialità o distorsioni. Ma nel momento in cui il materiale e i fatti entrano nel raggio d’azione della magistratura, la questione cambia densità. Non è più soltanto un conflitto tra reputazione e inchiesta giornalistica. Diventa la possibile apertura di una nuova stagione di accertamenti, in cui le dinamiche interne del Garante, le relazioni tra i suoi componenti e i soggetti esterni, e la gestione di alcuni fascicoli particolarmente sensibili potrebbero essere valutati su un piano molto più concreto e molto meno controllabile mediaticamente. Ed è qui che la difesa di Agostino Ghiglia, per quanto energica, mostra tutto il proprio limite. Perché può contestare il racconto televisivo, può denunciare lo stalking mediatico, può rivendicare la propria posizione processuale.
Ma non può cancellare il fatto che il Garante, oggi, si trovi in una zona di instabilità dove i piani si sovrappongono: politico, giornalistico, amministrativo, professionale e potenzialmente giudiziario.
Un’Autorità rimasta in piedi, ma non ancora rimessa in piedi
C’è poi un dato istituzionale che merita di essere sottolineato. I componenti del Garante, salvo Guido Scorza, sono rimasti al loro posto. Da un punto di vista formale, l’Autorità è ancora in piedi. Ma sul piano sostanziale è difficile sostenere che sia rimasta davvero in piedi anche la sua autorevolezza. Perché il permanere nelle funzioni non coincide automaticamente con il recupero di legittimazione. Anzi, in certi casi può produrre l’effetto opposto. Può alimentare la sensazione di una struttura che resiste per inerzia, mentre attorno a sé continua ad accumulare materiale che ne corrode la credibilità. È questa la vera emergenza del Garante: non soltanto restare in carica, ma dimostrare di poter tornare a essere credibile, indipendente e inattaccabile nei suoi atti. Finora, questa dimostrazione non è arrivata. Il rischio è che l’Autorità venga trascinata in una lunga transizione nella quale ogni nuovo provvedimento, ogni nuova istruttoria, ogni nuova sanzione verrà letta non per il suo merito, ma alla luce del contesto tossico che si è creato. E quando accade questo, un organo indipendente perde la propria risorsa principale: la forza impersonale dell’istituzione.
La vera domanda: il Garante può ancora recuperare credibilità?
La questione finale non riguarda soltanto Agostino Ghiglia, Guido Scorza, Gennaro Sangiuliano, Arianna Meloni, l’avvocato Aterno o la vicenda Ita Airways. Riguarda il futuro del Garante stesso. Perché un’Autorità può sopravvivere a una polemica, persino a una sconfitta giudiziaria. Ma sopravvive molto più difficilmente a una progressiva evaporazione di fiducia. Oggi la domanda non è se la puntata di Report sia stata dura, aggressiva o sbilanciata. La domanda vera è se il Garante abbia ancora la forza di convincere cittadini, imprese e istituzioni che i suoi atti sono sorretti da rigore, autonomia e linearità. Finché questa risposta resterà incerta, ogni difesa pubblica apparirà insufficiente. Il punto è che il Garante della Privacy non può vivere di sole repliche. Non può affidarsi soltanto alla denuncia di complotti mediatici o di attacchi politici. Deve ricostruire un profilo istituzionale che oggi appare appannato. Deve dimostrare che le sue decisioni non sono vulnerabili a pressioni, che i suoi componenti non si muovono in una zona grigia di relazioni e che la tutela dei dati personali non può essere trascinata dentro il teatro delle convenienze e delle contiguità. Fino a quando questa ricostruzione non avverrà, il caso resterà aperto. E resterà aperto non perché lo tiene in vita una trasmissione televisiva, ma perché il Garante per la protezione dei dati personali continua a dare l’impressione di non aver ancora chiuso i conti con la propria crisi più profonda: quella della propria credibilità istituzionale.
Iscriviti alla Newsletter
Non perdere le analisi settimanali: Entra nella Matrice Digitale.
Matrice Digitale partecipa al Programma Affiliazione Amazon EU. In qualità di Affiliato Amazon, ricevo un guadagno dagli acquisti idonei. Questo non influenza i prezzi per te.
