Big tech, Varta e Pentagono: l’Europa scopre la dipendenza

L’Europa ha trascorso gli ultimi vent’anni raccontando la globalizzazione digitale come un sistema di reciproca convenienza. Gli Stati Uniti fornivano piattaforme, software, semiconduttori, cloud e dispositivi; il mercato europeo offriva centinaia di milioni di consumatori, contratti pubblici, dati, pubblicità e legittimazione politica. Questa relazione poteva apparire equilibrata finché nessuno provava davvero a modificare i rapporti di forza. Oggi, però, le multe contro Google e Apple, le minacce commerciali di Donald Trump, l’integrazione delle big tech nell’apparato militare statunitense e il dissesto di Varta mostrano una realtà differente. L’Unione Europea possiede ancora la capacità di scrivere regole, ma non controlla gran parte delle infrastrutture alle quali quelle regole si applicano. Può sanzionare una piattaforma, ma continua ad affidarle dati, servizi, pubblicità, sistemi operativi e capacità di calcolo. Può parlare di autonomia strategica, ma una singola decisione industriale presa a Cupertino può cancellare una linea produttiva europea e centinaia di posti di lavoro. Il problema non è soltanto tecnologico: riguarda ormai la sovranità politica, economica e militare del continente.

L’Europa ha confuso regolazione e sovranità

Il primo errore europeo consiste nell’avere scambiato la capacità di regolamentare il mercato con la capacità di controllarlo. Le due cose non coincidono. Il Digital Markets Act rappresenta uno degli strumenti più avanzati costruiti da Bruxelles per limitare gli abusi dei gatekeeper, ma interviene su mercati che l’Europa ha già consegnato quasi interamente a imprese straniere. Alphabet controlla Search, Android, Chrome, YouTube, Google Play e una parte determinante della pubblicità digitale. Apple governa iOS, App Store e l’accesso commerciale agli utenti dei propri dispositivi. Amazon, Microsoft e Google dominano il cloud sul quale operano imprese, amministrazioni e infrastrutture critiche. Nel 2025 il 52,74% delle imprese europee acquistava servizi cloud a pagamento e il 40,89% del totale utilizzava servizi talmente avanzati da essere classificato come fortemente dipendente dal cloud. In Italia questa seconda percentuale raggiungeva il 61,9%. Contemporaneamente, Amazon Web Services, Microsoft Azure e Google Cloud controllavano insieme circa il 70% del mercato europeo, mentre la quota dei fornitori comunitari era scesa intorno al 13%. L’Europa regolamenta quindi infrastrutture che utilizza, finanzia e alimenta, ma che non possiede. Il problema emerge con chiarezza nella stessa architettura del Digital Markets Act. Il regolamento individua i cancelli digitali e impone obblighi a chi li controlla, ma non costruisce automaticamente motori di ricerca europei, sistemi operativi, piattaforme pubblicitarie, modelli AI o hyperscaler alternativi. Bruxelles può ordinare che un cancello venga aperto, ma il cancello continua ad appartenere al soggetto che lo ha costruito. La multa da 500 milioni di euro inflitta ad Apple nell’aprile 2025 per la violazione degli obblighi anti-steering e quella da 890 milioni applicata a Google il 23 luglio 2026 confermano che il potere delle piattaforme non era una fantasia degli editori, degli sviluppatori o delle imprese penalizzate. Nel caso Google, la Commissione ha contestato sia il vantaggio attribuito ai servizi proprietari dentro Search, sia le restrizioni imposte agli sviluppatori attraverso Google Play. La sanzione comprende 460 milioni per il self-preferencing nella ricerca e 430 milioni per le limitazioni commerciali nel Play Store. È il riconoscimento istituzionale di un problema raccontato per anni come semplice conseguenza della qualità tecnologica: chi controlla il punto di accesso può decidere quali concorrenti diventano visibili, quali applicazioni raggiungono il pubblico e quali operatori possono monetizzare. La conferma della multa Android da 4,1 miliardi ha rafforzato ulteriormente questo principio.

Trump difende infrastrutture, non semplici aziende

La reazione di Donald Trump alle decisioni europee rende evidente il passaggio successivo. Il presidente statunitense non ha trattato le multe contro Google e Apple come controversie tra autorità indipendenti e società private. Le ha trasformate in un problema commerciale tra Stati, annunciando il 24 luglio 2026 un’indagine ai sensi della Section 301 del Trade Act e minacciando nuovi dazi contro l’Unione Europea. La minaccia di ritorsioni contro Bruxelles non rappresenta soltanto una manifestazione del protezionismo trumpiano. Rivela che Washington considera le proprie grandi piattaforme componenti dell’interesse nazionale americano. Quando l’Europa riduce la libertà commerciale di Google, Apple o Meta, la Casa Bianca interpreta l’intervento come un danno arrecato agli Stati Uniti. Dal punto di vista statunitense, questa posizione possiede una propria coerenza. Le big tech generano fatturato, occupazione qualificata, gettito fiscale, investimenti, brevetti e influenza globale. Alphabet ha superato nel 2025 i 400 miliardi di dollari di ricavi. Apple e Nvidia hanno raggiunto capitalizzazioni prossime ai 5.000 miliardi. Microsoft, Amazon e Google gestiscono infrastrutture essenziali per il governo federale, la difesa, l’intelligence e l’economia americana. Proteggere queste imprese significa proteggere una parte rilevante della potenza statunitense.

La vera incongruenza non risiede quindi nella reazione di Trump, ma nell’illusione europea secondo cui quelle aziende avrebbero potuto comportarsi all’estero come soggetti politicamente neutrali. I dirigenti, i dipendenti e i rappresentanti istituzionali delle multinazionali non sono automaticamente funzionari del governo statunitense, né possono essere equiparati a spie o agenti stranieri. Tuttavia, operano dentro un ecosistema nel quale interessi aziendali, strategia nazionale, sicurezza e politica commerciale tendono sempre più a convergere.

Quando una piattaforma difende il proprio modello economico davanti a un ministero italiano o alle istituzioni europee, tutela il proprio bilancio. Ma quando Washington minaccia dazi per proteggere quello stesso modello, l’attività di lobbying acquista inevitabilmente una dimensione geopolitica. È qui che la distinzione tra impresa privata e asset nazionale diventa molto meno netta di quanto sia stato raccontato.

Il Pentagono compra l’intelligenza delle big tech

La convergenza emerge ancora più chiaramente osservando i rapporti tra le aziende tecnologiche e l’apparato militare statunitense. Le big tech non si limitano a vendere computer, licenze o servizi amministrativi al Pentagono. Forniscono cloud classificato, capacità di calcolo, modelli generativi, analisi dei dati, agenti AI e infrastrutture operative utilizzabili dal livello strategico fino al campo di battaglia. Il contratto Joint Warfighting Cloud Capability assegna ad Amazon Web Services, Google, Microsoft e Oracle la possibilità di concorrere per ordini fino a un tetto complessivo di 9 miliardi di dollari. Il programma deve offrire al Dipartimento della Difesa servizi cloud disponibili su tutti i livelli di classificazione, dal comando centrale fino al cosiddetto tactical edge. Non si tratta quindi di semplice archiviazione remota: il cloud commerciale diventa parte dell’architettura attraverso cui le forze armate raccolgono informazioni, comunicano e prendono decisioni. Nel luglio 2025 il Chief Digital and Artificial Intelligence Office ha inoltre assegnato ad Anthropic, Google, OpenAI e xAI contratti con un tetto di 200 milioni di dollari ciascuno. L’obiettivo dichiarato consiste nello sviluppo di workflow agentici destinati a missioni di sicurezza nazionale, intelligence, sistemi informativi e attività operative congiunte. Il Pentagono ha definito esplicitamente questo modello come un approccio commercial-first, fondato sull’adozione prioritaria delle capacità sviluppate dal settore privato. Palantir ha ricevuto a sua volta un contratto da 480 milioni di dollari per il Maven Smart System, una piattaforma che integra dati, riconoscimento, automazione e supporto decisionale. Questo significa che una quota crescente della capacità militare americana dipende da tecnologie progettate, aggiornate e spesso controllate da aziende private.

La domanda iniziale trova così una risposta: le big tech possono incidere sull’apparato militare statunitense perché ne sono diventate fornitori strutturali. Non stabiliscono formalmente la politica estera e non sostituiscono la catena di comando, ma controllano risorse senza le quali una parte crescente delle operazioni risulterebbe più lenta, meno integrata o impossibile. Chi possiede il modello AI, il cloud, il satellite, il chip e l’interfaccia software esercita un potere negoziale che non può essere ridotto a una normale relazione cliente-fornitore.

Varta mostra il prezzo industriale della dipendenza

Il caso Varta trasferisce questa riflessione dal piano geopolitico a quello industriale europeo. Il 24 luglio 2026 il produttore tedesco di batterie ha presentato quattro domande di insolvenza davanti al tribunale di Stoccarda. La società arrivava all’appuntamento dopo anni di difficoltà, un attacco informatico, oscillazioni degli ordini, problemi nella divisione degli accumulatori energetici e un processo di ristrutturazione iniziato nel 2024. Attribuire il fallimento esclusivamente ad Apple sarebbe quindi inesatto. Resta però un fatto industrialmente devastante: Varta ha perso in primavera uno dei propri clienti più importanti, perché Apple ha deciso di acquistare in Cina le celle ricaricabili CoinPower destinate agli AirPods. La produzione altamente specializzata nello stabilimento di Nördlingen è diventata insostenibile e la chiusura annunciata coinvolge circa 350 posti di lavoro. Nel periodo precedente all’insolvenza il gruppo aveva registrato ricavi per circa 793 milioni di euro e una perdita di 64,5 milioni.

Non esiste alcuna prova pubblica che Apple abbia trasferito la commessa come rappresaglia per la multa europea da 500 milioni di euro. La sanzione risale all’aprile 2025, mentre la perdita del cliente da parte di Varta è emersa nella primavera 2026. Trasformare questa successione temporale in un rapporto causale indebolirebbe la denuncia invece di rafforzarla.

Il punto politico è un altro e non ha bisogno di forzature. Una multinazionale americana può modificare la propria catena di fornitura e produrre un danno immediato all’industria europea, mentre l’Unione dispone di strumenti molto limitati per impedire che la capacità produttiva scompaia. Bruxelles può multare Apple per le condizioni dell’App Store, ma quella sanzione non garantisce una commessa a un produttore tedesco. Può finanziare la transizione energetica, ma non obbliga un gruppo globale a comprare batterie europee quando trova condizioni più convenienti in Asia. Varta diventa così il simbolo di un continente che ha finanziato il consumo tecnologico senza proteggere abbastanza la produzione tecnologica. L’Europa ha creduto che la presenza di fabbriche specializzate fosse sufficiente. Ha scoperto invece che una fabbrica dipendente da un unico grande cliente non rappresenta sovranità industriale, ma una concessione revocabile.

Apple sceglie convenienza, potere e accesso ai mercati

Apple ha costruito per anni una comunicazione fondata su sostenibilità, diritti, privacy e responsabilità ambientale. Questa narrazione non elimina però la logica fondamentale di ogni multinazionale:

la catena di approvvigionamento segue costo, capacità produttiva, qualità, accesso politico e dimensione del mercato.

La società dichiara di utilizzare migliaia di impianti di fornitori distribuiti in oltre sessanta Paesi. Contemporaneamente rafforza la produzione statunitense di semiconduttori, amplia la presenza in India, conserva un rapporto decisivo con la manifattura cinese e valuta componenti prodotti da aziende come CXMT per i dispositivi destinati al mercato della Repubblica popolare. La strategia tra Broadcom e memorie cinesi mostra che Cupertino non sceglie un solo blocco geopolitico: distribuisce le commesse per ridurre i rischi, contenere i costi e mantenere accesso ai mercati più importanti. Questa capacità di spostare ordini tra Germania, Stati Uniti, India, Vietnam e Cina rappresenta un vantaggio per Apple e un rischio per i fornitori. Un’azienda europea può investire milioni per adeguare una linea produttiva alle specifiche di Cupertino, ma rimane esposta alla decisione unilaterale del cliente. La flessibilità della multinazionale viene finanziata dalla rigidità industriale del fornitore. Apple può cambiare fabbrica; il lavoratore tedesco non può trasferire con la stessa facilità la propria competenza, la propria famiglia e il proprio reddito in un altro continente.

È questa la contraddizione nascosta dietro il linguaggio della globalizzazione efficiente. Il vantaggio del consumatore deriva spesso da una catena nella quale il rischio viene scaricato verso il basso: sui fornitori, sui dipendenti, sui territori e sulle istituzioni che hanno sostenuto gli investimenti. Quando la commessa scompare, il margine resta alla piattaforma mentre il costo sociale ritorna allo Stato europeo.

Nvidia e Cina smontano il mercato libero

Il rapporto tra Nvidia e la Cina conferma che la tecnologia non obbedisce più a un mercato realmente libero, ammesso che lo abbia mai fatto. Washington limita l’esportazione dei chip più avanzati per impedire a Pechino di sviluppare capacità militari e di intelligence paragonabili a quelle americane. La Cina risponde accelerando l’autonomia industriale, favorendo produttori domestici e restringendo l’accesso ai prodotti statunitensi. Nvidia ha dichiarato nel proprio rapporto annuale di essere stata, alla fine dell’esercizio fiscale 2026, di fatto esclusa dal mercato cinese del calcolo per data center. Per il secondo trimestre dell’esercizio 2027 la società non ha inserito nelle previsioni alcun ricavo derivante da chip data center venduti in Cina. Eppure, nel primo trimestre fiscale 2027, Nvidia ha generato ricavi record per 81,6 miliardi di dollari, dei quali 75,2 miliardi provenienti dalla divisione data center. Questo dato impone una correzione alla narrazione secondo cui Nvidia sarebbe già stata superata da Apple a causa della perdita del mercato cinese. Alla chiusura del 24 luglio 2026 Nvidia presentava una capitalizzazione di circa 5.045 miliardi di dollari, contro i 4.904 miliardi di Apple. Nvidia rimaneva dunque leggermente avanti, nonostante l’esclusione dal mercato cinese dei data center. La Cina resta comunque strategica. Jensen Huang ha più volte cercato un equilibrio tra le restrizioni imposte da Washington e la necessità di non abbandonare un mercato capace di sostenere ricerca, volumi e crescita futura. La guerra dei chip tra Cina e Stati Uniti dimostra che il governo americano può limitare direttamente le opportunità commerciali di una delle aziende più preziose del mondo in nome della sicurezza nazionale.

Si torna così al nodo centrale: le big tech non sono libere dal potere politico, ma sono integrate nel potere politico. Lo Stato le protegge quando vengono colpite all’estero, le finanzia attraverso contratti pubblici, utilizza le loro tecnologie e, quando necessario, limita i loro mercati per ragioni strategiche. Il capitalismo digitale statunitense non opera contro lo Stato: cresce sempre più spesso insieme allo Stato.

La bolla AI trova nello Stato il compratore finale

La corsa all’intelligenza artificiale viene alimentata da una quantità straordinaria di capitale destinato a chip, data center, reti elettriche, memoria, raffreddamento e modelli sempre più costosi. Una parte del sistema presenta le caratteristiche tipiche di una bolla: aspettative enormi, valutazioni elevate, investimenti incrociati e promesse di ricavi futuri che devono ancora essere dimostrate su scala sufficiente. La questione non riguarda l’utilità dell’intelligenza artificiale. Una tecnologia può essere reale e trasformativa anche quando il mercato costruito intorno a essa diventa finanziariamente insostenibile. La bolla dell’AI e la nascita dell’intelligenza artificiale di Stato descrivono precisamente questo passaggio: se gli abbonamenti dei consumatori e i ricavi delle imprese non saranno sufficienti a sostenere tutta la capacità installata, governi, difesa, sanità, intelligence e pubblica amministrazione potranno diventare i clienti capaci di assorbire l’eccesso infrastrutturale.

I contratti assegnati dal Pentagono ad Anthropic, Google, OpenAI e xAI mostrano che questa trasformazione è già iniziata. Le aziende costruiscono modelli commerciali, ma lo Stato offre missioni, budget, continuità e accesso a problemi che il mercato privato non può affrontare autonomamente. Il Dipartimento della Difesa, inoltre, dichiara di voler sfruttare le centinaia di miliardi di dollari investite dal settore privato americano nell’AI. La spesa pubblica non sostituisce la bolla: può impedirle di collassare completamente, trasformandola in infrastruttura strategica nazionale.

Da questa prospettiva, le cosiddette partite di giro tra produttori di chip, hyperscaler, sviluppatori di modelli e investitori non rappresentano soltanto una distorsione finanziaria. Preparano una concentrazione industriale che rende pochi operatori indispensabili allo Stato. Più cresce il costo necessario per costruire AI competitiva, più diminuisce il numero di soggetti capaci di farlo. E più diminuisce quel numero, maggiore diventa il potere politico dei superstiti.

L’Europa ha regole ma non possiede la filiera

Il caso Varta, le multe a Google e Apple, la reazione di Trump, i contratti del Pentagono e la battaglia sui chip Nvidia appartengono allo stesso quadro. La tecnologia è diventata una funzione della potenza statale, ma l’Europa continua spesso a trattarla come un mercato di servizi. Gli Stati Uniti proteggono le proprie imprese, utilizzano il procurement militare per accelerarne lo sviluppo e trasformano le piattaforme in strumenti di influenza globale. La Cina costruisce produttori nazionali, controlla materie prime, sostiene infrastrutture e impone alle aziende straniere un rapporto politico con il proprio mercato. L’Europa, invece, multa i gatekeeper, finanzia progetti frammentati e acquista poi servizi dagli stessi soggetti che dichiara di voler contenere. La dipendenza invisibile costruita intorno a Google Search dimostra quanto sia difficile esercitare sovranità quando l’accesso all’informazione, alla pubblicità e al pubblico dipende da un algoritmo privato. Lo stesso vale per cloud, app store, sistemi operativi e modelli AI. Una sovranità esercitata attraverso infrastrutture straniere rimane una sovranità condizionata.

L’Europa non deve smettere di applicare le proprie leggi per paura dei dazi americani. Farlo significherebbe riconoscere che le regole valgono soltanto finché non disturbano il soggetto più potente. Deve però smettere di considerare le multe come una politica industriale. Una sanzione può correggere un abuso, ma non costruisce fabbriche, non crea un cloud europeo competitivo, non sviluppa un sistema operativo e non salva una società come Varta dalla dipendenza verso un solo cliente.

La lezione è brutale ma semplice. Non basta regolare la tecnologia degli altri. Occorre possedere una parte significativa della tecnologia necessaria alla propria economia, alla propria informazione e alla propria sicurezza. Senza filiere, capitale, energia, ricerca, procurement e domanda pubblica coordinata, l’autonomia strategica resta uno slogan. Varta non è fallita perché l’Europa ha multato Apple. Ma la sua crisi dimostra cosa accade quando il continente costruisce competenze senza costruire potere contrattuale. Trump non difende Google soltanto perché ama le big tech. Le difende perché appartengono all’architettura della potenza americana. Il Pentagono non compra semplicemente software. Compra l’infrastruttura cognitiva con cui intende affrontare i conflitti futuri.

L’Europa, nel frattempo, continua a possedere il regolamento del condominio senza possedere l’edificio.