Superintelligence, Pentagono e chip: la nuova frontiera USA-Cina sull’AI

🤖 Cosa cambia

• Washington prova a trasformare “superintelligence” in una categoria politica, mentre Pechino evita per ora di adottare formalmente la nuova terminologia.
• Anthropic ha perso in appello contro il Pentagono sulla designazione come supply chain risk, ma il contenzioso non equivale a un divieto generale di Claude negli Stati Uniti.
• Nel confronto USA-Cina, semiconduttori, interconnessioni ottiche e capacità dei data center restano la base materiale della competizione sull’AI, anche quando non dominano il tavolo diplomatico.

La competizione sull’intelligenza artificiale tra Stati Uniti e Cina sta iniziando a spostarsi dal semplice confronto tra modelli verso qualcosa di molto più ampio: chi decide il nome della tecnologia, chi stabilisce per quali scopi può essere utilizzata e chi controlla l’infrastruttura necessaria a farla funzionare. Donald Trump ha scelto il termine “superintelligence” per sostituire artificial intelligence nel linguaggio dell’amministrazione americana; Pechino ha risposto senza aderire formalmente alla nuova definizione. Negli stessi giorni Anthropic ha perso un passaggio decisivo della battaglia giudiziaria contro il Pentagono sui limiti imposti a Claude per armi autonome e sorveglianza interna, mentre nel vertice Xi-Trump i controlli sui semiconduttori sono rimasti sullo sfondo rispetto ad altri dossier. Tre vicende diverse che convergono su una questione già emersa nella trasformazione dell’AI in infrastruttura strategica e potenziale tecnologia di Stato: il potere non passa soltanto dal modello migliore, ma dalle regole, dai contratti e dall’hardware che ne determinano l’utilizzo.

Trump vuole trasformare la superintelligence in una categoria politica

Il passaggio più evidente è arrivato il 22 settembre all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Nel trascritto ufficiale dell’intervento di Donald Trump all’ONU il presidente statunitense ha annunciato che nei documenti americani l’espressione artificial intelligence dovrebbe essere sostituita da superintelligence, abbreviata in SI, sostenendo che la parola “artificial” faccia apparire la tecnologia meno reale di quanto sia. Nello stesso intervento Trump ha collegato esplicitamente la leadership tecnologica alla competizione con la Cina e ha respinto l’idea di una struttura globale di governo dell’AI, privilegiando invece sviluppo nazionale, controllo attraverso gli strumenti giuridici esistenti e vantaggio tecnologico americano. Si tratta di una scelta terminologica con una componente politica evidente, ma non di una ridefinizione scientifica condivisa: nel linguaggio tecnico “superintelligenza” indica normalmente sistemi ipotetici capaci di superare ampiamente le capacità cognitive umane, non l’intera categoria dell’intelligenza artificiale.

Pechino ha scelto una risposta molto più prudente. In una dichiarazione ufficiale del ministero degli Esteri cinese pubblicata dopo la visita di Xi Jinping negli Stati Uniti, la Cina ha affermato di attribuire importanza alla posizione americana e di rispettare la scelta terminologica di Washington, aggiungendo però che l’evoluzione dell’intelligenza artificiale è ancora in corso e che le parti potranno continuare a confrontarsi per cercare un consenso. Pechino non ha quindi adottato la nuova denominazione, ma ha evitato di trasformare la semantica in un nuovo terreno di scontro. Questa cautela è coerente con una competizione che da tempo comprende modelli, accesso ai dati e capacità di replicazione tecnologica, come mostrato dal precedente confronto sull’estrazione e distillazione delle capacità di Claude da parte di laboratori cinesi.

Leggi anche: Rischi AI imminenti: agenti, superintelligenza e decentralizzazione

Anthropic perde contro il Pentagono sul controllo di Claude

Mentre Washington prova a definire politicamente la tecnologia, il contenzioso con Anthropic mostra quanto sia più difficile stabilire chi possa decidere materialmente come utilizzare un modello avanzato. Il 25 settembre la Corte d’Appello federale del District of Columbia ha confermato, con decisione a maggioranza, la possibilità per il Dipartimento della Guerra di considerare Anthropic un rischio per la propria supply chain. Nella sentenza Anthropic PBC v. United States Department of War la corte ha riconosciuto ampia deferenza alle valutazioni dell’esecutivo in materia di sicurezza nazionale e ha ritenuto ragionevole la conclusione secondo cui Anthropic potrebbe tecnicamente limitare o modificare il funzionamento dei propri modelli in maniera incompatibile con alcune esigenze operative del Dipartimento.

Il nodo nasce dai due limiti che Anthropic ha rifiutato di eliminare: sorveglianza interna di massa e armi completamente autonome. Dario Amodei aveva chiarito la posizione della società nella dichiarazione ufficiale sui negoziati con il Pentagono, sostenendo che l’azienda fosse disponibile a supportare gli altri impieghi legittimi di Claude nella sicurezza nazionale ma non quelle due categorie. Il governo ha rivendicato invece la necessità di poter utilizzare i sistemi acquistati per qualsiasi finalità consentita dalla legge. La sentenza non stabilisce che Anthropic abbia agito illegittimamente imponendo i propri limiti, ma riconosce al Dipartimento un margine molto ampio nel decidere quali fornitori siano compatibili con le proprie esigenze di sicurezza. È lo sviluppo diretto dello scontro già emerso quando il Pentagono aveva scelto OpenAI mentre Anthropic manteneva le proprie restrizioni sull’impiego militare.

La portata economica resta da distinguere dall’effetto giuridico. Anthropic aveva ottenuto nel 2025 un accordo prototipale con un tetto massimo di 200 milioni di dollari, mentre le valutazioni sull’impatto complessivo del contenzioso sui ricavi governativi restano stime della società e non perdite già materializzate. Allo stesso modo, le aspettative di una possibile quotazione intorno ai 2.000 miliardi di dollari sono valutazioni di mercato riportate prima di un’eventuale IPO e non un prezzo già determinato. Il punto strategico è diverso: una delle principali aziende frontier AI americane sta discutendo in tribunale con il proprio governo il diritto di mantenere guardrail tecnici su sistemi acquistati per la difesa, rendendo la governance del modello parte stessa della catena di approvvigionamento militare.

Xi e Trump trattano ma la guerra sui chip non è scomparsa

Il vertice tra Xi Jinping e Trump mostra invece l’altra metà dell’equazione. Nei documenti ufficiali diffusi dopo la visita di Stato, i due governi hanno enfatizzato commercio, investimenti, terre rare, rapporti strategici e altri dossier bilaterali. La scheda della Casa Bianca sugli accordi raggiunti durante la visita non presenta i controlli statunitensi sui chip avanzati come uno dei risultati centrali dell’incontro, e neppure gli otto punti pubblicati ufficialmente dal ministero degli Esteri cinese indicano una soluzione strutturale del dossier semiconduttori. L’assenza dal pacchetto pubblico non significa però che il problema sia stato risolto: Washington mantiene un sistema di restrizioni e misure industriali costruito proprio per limitare l’accesso cinese alle tecnologie computazionali più sensibili.

La Cina, dall’altra parte, ha accelerato sull’autonomia della propria filiera e sulla riduzione della dipendenza da tecnologie straniere, una dinamica già evidente quando Pechino ha rafforzato incentivi energetici e restrizioni sui chip stranieri per sostenere l’industria AI nazionale. Per questo una distensione diplomatica sui semiconduttori può convivere con una competizione industriale di lungo periodo: i controlli alle esportazioni non sono più l’unica leva, perché entrano in gioco fabbriche, packaging, memoria, energia e capacità di interconnessione dei data center.

Il nuovo collo di bottiglia è portare dati tra migliaia di acceleratori

La crescita dell’AI rende infatti sempre meno sufficiente osservare soltanto GPU e processori. Nei grandi cluster il problema diventa trasferire enormi quantità di dati tra acceleratori mantenendo consumi e latenza sotto controllo. GlobalFoundries lo ha esplicitato annunciando l’estensione della collaborazione con Marvell: il nuovo accordo per aumentare la capacità SiGe destinata alle interconnessioni ottiche punta su transceiver pluggable, near-packaged optics e co-packaged optics per sostenere data center AI sempre più grandi. L’azienda osserva che i sistemi AI moderni funzionano ormai come infrastrutture di calcolo distribuito e che la prestazione dipende non soltanto dagli acceleratori, ma dalla velocità con cui i dati riescono a circolare tra essi.

È qui che la competizione USA-Cina diventa meno visibile ma probabilmente più strutturale. Una GPU avanzata senza memoria, fotonica, alimentazione e interconnessioni sufficienti perde una parte significativa del proprio vantaggio. Il problema era già evidente nel rapporto tra costi del silicio, capacità produttiva e disponibilità reale dei componenti più avanzati: la crescita dei modelli aumenta contemporaneamente la pressione su più segmenti della catena, spostando il vantaggio competitivo da un singolo chip all’intero sistema che lo circonda.

Continua con:
La bolla dell’intelligenza artificiale prepara l’AI di Stato
Spionaggio AI: la Cina estrae i segreti di Claude per ridurre il divario

Europa e AI Act guardano una partita costruita altrove

Per l’Europa la conseguenza è concreta. L’AI Act disciplina modelli, obblighi e responsabilità nel mercato europeo, ma le categorie politiche, le piattaforme frontier e buona parte dell’infrastruttura hardware continuano a essere definite fuori dall’Unione. Se Washington trasforma “superintelligence” in una categoria amministrativa, Anthropic discute con il governo americano i confini operativi dei modelli militari e Stati Uniti e Cina negoziano mantenendo contemporaneamente una competizione sulle catene dei semiconduttori, Bruxelles si trova a regolare tecnologie la cui architettura economica e strategica dipende in larga parte da decisioni statunitensi e cinesi. La vera disputa non riguarda quindi soltanto se chiamarla AI, AGI o superintelligence. Riguarda chi possiede la capacità di trasformare una definizione in standard, un modello in infrastruttura militare e un vantaggio computazionale in potere industriale. Stati Uniti e Cina stanno affrontando questi tre livelli contemporaneamente. L’Europa dovrà decidere quanto della propria sovranità normativa possa tradursi anche in capacità tecnologica, perché una regolamentazione efficace non elimina automaticamente la dipendenza dai modelli, dai chip e dalle reti che fanno funzionare l’intelligenza artificiale.