Ranucci e le carte bollate, Lavitola non più faccendiere: cambiata la storia per esigenze di cinema

I punti chiave

• La sospensione di Ranucci riporta al centro le condotte aziendali e il rapporto con Lavitola, non la semplice esistenza di un’amicizia personale.
• La figura di Lavitola è stata per anni raccontata dentro reti di politica, affari, apparati, intelligence e ambienti massonici: ridurlo oggi a piccolo faccendiere altera il peso storico del personaggio.
• L’inoltro di comunicazioni interne a Lavitola era già stato individuato come uno dei profili disciplinari più delicati.
• Report è stato separato dalla figura di Ranucci, ma la successione ha prodotto tensioni e prese di distanza nell’universo costruito intorno alla trasmissione.
• Il ricorso per il reintegro deve essere deciso secondo il diritto del lavoro, senza trasformare il procedimento in un referendum politico o mediatico sul giornalista.
• Il caso rischia ormai di diventare un rotocalco giudiziario fatto di rapporti personali, donne, inimicizie e retroscena, allontanandosi dalle questioni realmente verificabili.

Alla fine il caso Sigfrido Ranucci è arrivato sul terreno sul quale avrebbe dovuto essere analizzato fin dall’inizio: non quello della santificazione del giornalista vittima di un attentato, non quello della sua trasformazione preventiva in colpevole, ma quello dei rapporti tra una fonte estremamente controversa, il responsabile editoriale di uno dei programmi d’inchiesta più importanti della Rai e le regole interne di un’azienda pubblica. La sospensione di Ranucci per dieci giorni dal lavoro e dalla retribuzione ha riportato al centro questioni che erano emerse molto prima che il confrontoamento con la Rai assumesse definitivamente la forma delle carte bollate. Nel frattempo resta aperto il fronte del reintegro chiesto dal giornalista dopo la rimozione da Report. Due percorsi differenti, quello disciplinare e quello lavoristico, che finiscono però per incrociare gli stessi protagonisti e soprattutto le stesse domande che accompagnano da mesi il rapporto tra Ranucci, Valter Lavitola, Report e l’azienda.

Lavitola ridotto a semplice faccendiere, ma per anni è stato raccontato dentro i circuiti del potere

Uno dei passaggi più importanti dell’intera vicenda riguarda proprio il modo nel quale Valter Lavitola è stato progressivamente ridimensionato nella narrazione pubblica fino a diventare un semplice “faccendiere”, quasi una figura marginale capitata casualmente nella vita professionale e personale di Ranucci. Una rappresentazione che stride con quella costruita intorno allo stesso Lavitola per anni. Il suo nome è stato associato nella cronaca, nelle ricostruzioni politiche e nelle differenti narrazioni sul potere italiano a servizi e apparati, ambienti dell’intelligence, massoneria e perfino alla P2, cioè all’immaginario più operativo e controverso della massoneria italiana. Non è necessario trasformare tutte queste associazioni in appartenenze giudiziariamente accertate per comprendere il punto: ciò che conta è che proprio quella rappresentazione ha contribuito per anni a definire Lavitola come uomo capace di muoversi in ambienti infinitamente più complessi rispetto a quelli di un piccolo intermediario. Ed è questo il dato che diventa determinante nel caso Ranucci.

Come poteva essere liquidato come un faccendiere di secondo piano un uomo capace di dialogare direttamente con Silvio Berlusconi, frequentare i vertici della politica e muoversi dentro trattative e passaggi che arrivavano fino agli equilibri di governo?

Il problema non è stabilire oggi se tutte le leggende costruite intorno a Lavitola fossero vere, esagerate o interessatamente alimentate. Il problema è osservare come la stessa figura descritta per anni come terminale di relazioni politiche, affaristiche e informative sia stata improvvisamente rimpicciolita quando quella riduzione diventava funzionale alla rappresentazione del rapporto con Ranucci. La ricostruzione dello scontro tra Ranucci, Lavitola e Giletti aveva già evidenziato questa contraddizione. Lavitola non poteva essere valutato soltanto attraverso una qualifica sprezzante. Era necessario guardare alla sua capacità di attraversare politica, editoria, affari, rapporti internazionali e circuiti informali del potere, accumulando relazioni e informazioni in quantità molto superiori alla funzione formale che ricopriva. È precisamente questo genere di personaggio a diventare prezioso per un giornalista investigativo e, contemporaneamente, estremamente difficile da gestire. Quando Ranucci lo definisce una “scatola nera del Paese”, il concetto diventa ancora più chiaro. Una scatola nera custodisce informazioni che altri non possiedono, conserva passaggi, relazioni e retroscena e può quindi essere una fonte straordinaria. Ma proprio per questo dispone anche di una capacità di orientamento superiore a quella di una fonte occasionale. La guerra delle fonti tra Ranucci, Giletti e uomini provenienti dagli apparati conduceva alla domanda realmente interessante: chi utilizzava chi? Un giornalista può utilizzare una fonte per arrivare a informazioni vere, mentre la fonte può utilizzare lo stesso giornalista per portare nello spazio pubblico informazioni altrettanto vere ma funzionali ai propri interessi. Le due cose possono convivere senza bisogno di immaginare regie occulte.

Dal rapporto con Lavitola al codice etico Rai: il problema era un altro

Per questo l’amicizia personale tra Ranucci e Lavitola non poteva essere trasformata automaticamente in una contestazione disciplinare. Essere amico di un personaggio controverso non viola il Codice etico Rai. Ricevere informazioni da lui non viola il Codice etico Rai. Incontrarlo e ascoltarlo non costituisce di per sé un illecito. La questione cambia quando entrano in gioco informazioni aziendali, comunicazioni interne, eventuali utilità, accessi o possibili conflitti tra il rapporto con la fonte e gli obblighi verso l’azienda. L’analisi delle contestazioni alla prova del Codice etico Rai aveva individuato proprio nell’eventuale inoltro a Lavitola di comunicazioni provenienti dalla direzione uno dei profili più seri. Non perché Lavitola fosse moralmente impresentabile, ma perché un dipendente Rai è tenuto a precisi obblighi di riservatezza, correttezza e tutela delle informazioni aziendali. Era quindi possibile separare già allora il rumore mediatico dai fatti che avrebbero potuto produrre conseguenze concrete. La sospensione arrivata successivamente rende ancora più evidente quella differenza. Le conversazioni private, i giudizi pesanti sui colleghi e l’intero materiale relazionale possono contribuire a descrivere un ambiente, ma non hanno necessariamente lo stesso peso disciplinare. La trasmissione all’esterno di materiale aziendale è invece un fatto di natura differente, soprattutto quando il destinatario è proprio quella fonte diventata nel frattempo il centro del problema.

Report senza Ranucci era possibile e la Rai ha seguito esattamente questa strada

Un secondo punto emerso prima che la vicenda precipitasse riguardava la distinzione tra il destino di Ranucci e quello di Report. Difendere il valore giornalistico della trasmissione non significa sostenere che il suo conduttore sia insostituibile. Report esisteva prima di Ranucci, aveva costruito sotto Milena Gabanelli un’identità fortissima e poteva teoricamente attraversare un’altra successione senza perdere automaticamente la propria funzione di servizio pubblico. Quando la Rai ha deciso di separare Ranucci dal programma offrendo contemporaneamente altre collocazioni professionali, quella possibilità è diventata la strategia aziendale. La separazione tra il futuro di Report e quello del suo conduttore dimostrava che la partita non riguardava la cancellazione della trasmissione, ma il tentativo di conservarne il marchio cambiandone la guida. Il passaggio non si è però dimostrato indolore. La successione ha prodotto assestamenti, rinunce e nuove scelte interne. Ed è proprio questo il punto interessante: Ranucci aveva costruito negli anni un sistema editoriale fortemente identificato con la propria persona, e toglierne il vertice non poteva risolversi con la semplice sostituzione di un nome nei titoli di testa.

Dentro Report iniziano i riposizionamenti, ma non esiste una rivolta collettiva dimostrata

È su questo terreno che iniziano quelli che, con un termine poco elegante ma efficace, possono essere descritti come gli inciuci interni a Report: retroscena, riposizionamenti, vecchie alleanze che si indeboliscono e figure storicamente vicine a Ranucci che cominciano a prendere pubblicamente le distanze. Non è corretto trasformare questi episodi in una rivolta documentata dell’intera redazione, ma sarebbe altrettanto sbagliato fingere che nulla sia cambiato. Tra i passaggi più significativi c’è quello di Giorgio Mottola, giornalista che proprio grazie a Report ha costruito una parte rilevantissima della propria riconoscibilità professionale e che ha successivamente assunto una posizione critica nei confronti di Ranucci. Il valore simbolico del distacco è evidente:

quando una delle figure più identificate con il programma arriva a contestare pubblicamente il proprio ex responsabile, significa che la frattura non appartiene più soltanto ai corridoi aziendali.

C’è anche un fattore più subdolo e precisamente quello di non perdere la propria posizione lavorativa di successo e ottimamente remunerata uccidendo il padre putativo sgradito alla nuova guardia politica.

Un discorso analogo riguarda Gian Gaetano Bellavia, storico consulente economico-finanziario legato per anni al programma. La sua presa di distanza pesa proprio perché arriva da una figura interna a quel sistema di relazioni professionali che aveva contribuito alla forza investigativa di Report. Il caso Bellavia porta inoltre con sé un altro capitolo delicato. L’inchiesta sull’enorme archivio di documenti e sulle verifiche del Garante Privacy aveva mostrato quanto fosse complesso il rapporto tra consulenza alle procure, custodia di dati sensibili, sicurezza delle informazioni e giornalismo investigativo. Bellavia ha a sua volta denunciato di essere stato vittima della sottrazione di materiale da parte di una sua ex collaboratrice. Anche qui occorre mantenere distinti i piani: essere sottoposti a verifiche non significa essere riconosciuti responsabili, così come subire una sottrazione di dati non cancella automaticamente le domande sulla loro custodia.

Il reintegro di Ranucci è una causa di lavoro, non il processo alla sua storia professionale

Ranucci ha quindi fatto ciò che può fare qualunque dipendente che ritenga illegittima una decisione del datore di lavoro: ha chiesto al giudice il reintegro. È un passaggio molto meno eccezionale di quanto la rappresentazione mediatica vorrebbe far credere. Anche il giornalista d’inchiesta più esposto del servizio pubblico resta un dipendente Rai e può utilizzare gli strumenti previsti dall’ordinamento per contestare le decisioni dell’azienda. Proprio per questo bisogna evitare l’errore opposto. Un eventuale reintegro non costituirebbe una certificazione della correttezza di tutto ciò che Ranucci ha fatto negli ultimi mesi; un eventuale rigetto non trasformerebbe automaticamente in vere tutte le accuse mosse contro di lui. Il giudice deve pronunciarsi sulla legittimità del provvedimento e sul rapporto di lavoro, non decidere chi abbia ragione nella gigantesca battaglia mediatica costruita intorno alla vicenda. Lo stesso principio vale per le pressioni e le insinuazioni che accompagnano l’attesa della decisione. Parlare preventivamente di giudici amici o ostili senza elementi documentali significherebbe sostituire ancora una volta il sospetto alla verifica. È invece legittimo osservare quanto il caso sia ormai utilizzato politicamente da testate e schieramenti che fino a pochi mesi fa avevano rappresentato Ranucci in modo completamente diverso.

Dalla bomba d’amore al rotocalco rosa giudiziario

Ed è qui che la vicenda comincia definitivamente a perdere il proprio centro. Intorno a Lavitola e Ranucci hanno iniziato ad accumularsi storie di affari, rapporti personali, donne, amicizie tradite, rivalità professionali, confidenze e materiale da retroscena, fino a trasformare una questione nata da un attentato e da delicati rapporti tra fonti e giornalisti in una specie di rotocalco rosa giudiziario. La definizione di “bomba d’amore”, utilizzata nel dibattito pubblico per sintetizzare il paradosso di un attentato che secondo la versione fornita da Lavitola avrebbe dovuto avere una finalità favorevole all’amico, rende perfettamente l’assurdità della situazione. Ma anche qui la domanda giornalisticamente importante rimane diversa: Ranucci sapeva qualcosa prima dell’azione? Allo stato degli elementi pubblicamente emersi, non esiste una prova che consenta di affermarlo. La ricostruzione successiva alle dichiarazioni di Lavitola aveva già mostrato questo paradosso. La versione dell’ex direttore dell’Avanti poteva contribuire a sgombrare il campo dall’ipotesi di una partecipazione consapevole di Ranucci e, allo stesso tempo, rendere ancora più problematico il rapporto professionale e personale tra i due. Sono due piani differenti che una parte del racconto mediatico ha continuato a confondere.

I fatti rimasti sul tavolo erano quelli individuati dall’inizio

Arrivati a questo punto, la vicenda consente almeno una conclusione provvisoria. Il caso Ranucci-Lavitola non è diventato più chiaro perché sono emersi più retroscena. È diventato più chiaro perché il rumore può essere progressivamente eliminato. Restano una fonte dal peso politico e relazionale molto più grande di quanto suggerisca la formula del “semplice faccendiere”; un rapporto con il responsabile di Report che ha oltrepassato la dimensione puramente professionale; contestazioni Rai che devono essere valutate per ciò che contengono realmente; una redazione attraversata da riposizionamenti; un ricorso per reintegro che deve essere deciso da un tribunale; una quantità crescente di gossip che rischia di nascondere proprio questi elementi. La rappresentazione di Lavitola è emblematica dell’intera vicenda. Per anni è stato raccontato accanto a Berlusconi, ai grandi affari, alle trattative politiche, agli apparati, ai servizi e agli ambienti massonici; quando il rapporto con Ranucci è diventato problematico, è sembrato improvvisamente utile ridurlo a un piccolo faccendiere.

Non significa certificare ogni voce costruita intorno alla sua persona. Significa riconoscere l’incoerenza di una narrazione che cambia la statura del personaggio in funzione della tesi da sostenere.

Lo stesso metodo deve essere applicato a Ranucci. Essere stato vittima di un attentato non lo rende immune dalle regole aziendali. Essere sottoposto a un procedimento disciplinare non cancella il suo diritto a difendersi. Avere fonti discutibili non significa avere prodotto automaticamente cattivo giornalismo. Avere lavorato per anni con una squadra non impedisce che quella squadra possa successivamente dividersi.

La vera conclusione, in attesa del giudice sul reintegro, è quindi molto meno spettacolare del rotocalco costruito intorno al caso: quando si eliminano amicizie, donne, inimicizie, sospetti e tifoserie, rimangono esattamente le questioni individuate all’inizio. La gestione delle fonti, la riservatezza aziendale, l’autonomia di Report dalla figura del suo conduttore e la capacità di distinguere il giornalismo investigativo dalla relazione con uomini che vivono da decenni nelle zone grigie del potere.

Continua con:

Ho chiamato Lavitola prima dell’arresto: Report va salvato, Ranucci non è intoccabile

Da vittima di attentato a “imputato” mediatico: cosa c’è dietro il caso Ranucci?