X cancella 13.000 account prima del voto USA: Russia, Cina e Iran nel mirino

🛡️ Executive Summary

• X ha sospeso oltre 13.000 account attribuiti a tre sospette operazioni di influenza collegate a Russia, Cina e Iran prima delle elezioni di metà mandato USA.
• La piattaforma parla di account non autentici usati per pubblicare e amplificare contenuti politici, ma non rende pubblici numeri per Paese, reach, engagement o indicatori tecnici dell’attribuzione.
• Il caso conferma il rischio delle reti coordinate ma riapre il problema opposto: quanto potere può avere una piattaforma privata nel decidere autonomamente cosa sia influenza straniera.

X ha cancellato più di 13.000 account a meno di tre settimane dalle elezioni di metà mandato statunitensi del 3 novembre, attribuendoli a tre sospette operazioni di influenza collegate a Iran, Russia e Cina. Le reti avrebbero utilizzato profili non autentici per pubblicare e amplificare contenuti sulla politica americana, prendendo di mira candidati e personaggi pubblici appartenenti a schieramenti differenti. È esattamente il tipo di infrastruttura che rende concrete le preoccupazioni sulle bot farm e sulla manipolazione coordinata dell’informazione. Ma il dato numerico non risolve la questione più difficile: X non ha pubblicato elementi sufficienti per consentire a soggetti indipendenti di valutare attribuzione, impatto e reale capacità delle reti di modificare la conversazione politica.

X trova tre reti straniere e cancella oltre 13.000 account

L’annuncio di X descrive tre operazioni sospette distinte collegate a Iran, Russia e Cina. La società afferma di averle individuate attraverso controlli proattivi e investigazioni del proprio Safety team. Gli account avrebbero pubblicato e amplificato contenuti politici statunitensi utilizzando comportamenti coordinati non autentici. È importante la formulazione: X non sostiene semplicemente di avere eliminato opinioni filo-russe, cinesi o iraniane, ma di essere intervenuta sulla modalità operativa delle reti. La stessa Authenticity Policy di X vieta infatti reti di account coordinate per alterare artificialmente la visibilità di contenuti, hashtag e conversazioni. Sul piano teorico è una distinzione fondamentale: il bersaglio dovrebbe essere il comportamento manipolativo, non l’opinione politica espressa.

Leggi anche: Agenti AI e bot contro la democrazia: il rischio è anche chi decide cosa vediamo

Mancano però i dati che permettono di misurare davvero l’interferenza

Il problema comincia subito dopo il numero 13.000. X non ha reso pubblica la distribuzione degli account tra Russia, Cina e Iran, né ha indicato quanti follower avessero, quale engagement abbiano generato, per quanto tempo siano rimasti operativi o quale percentuale della conversazione politica statunitense siano riusciti effettivamente a raggiungere. Nel materiale pubblico consultabile non emerge inoltre una documentazione tecnica che permetta di ricostruire dall’esterno perché una determinata rete venga attribuita a uno dei tre Paesi. L’esistenza di account falsi e coordinati dimostra un’infrastruttura di manipolazione; non dimostra automaticamente che quella infrastruttura abbia influenzato elettori o risultato elettorale. È una distinzione già emersa nelle precedenti ricerche sulle operazioni di influenza basate sull’AI, dove reti numericamente imponenti hanno in alcuni casi prodotto un engagement autentico estremamente limitato.

Le bot farm non nascono con l’intelligenza artificiale

Il numero impressiona, ma una rete di 13.000 account non rappresenta una novità tecnologica. Matrice Digitale documentava già nel 2023 una bot farm smantellata in Ucraina con oltre 150.000 SIM utilizzate per alimentare identità false. Quello che sta cambiando è la qualità dell’automazione. L’AI generativa e gli agenti permettono oggi di produrre personaggi più coerenti, adattare il linguaggio al bersaglio, tradurre automaticamente i contenuti, reagire agli eventi e distribuire messaggi senza una programmazione rigida. Il precedente rapporto di Anthropic analizzato da Matrice Digitale descriveva reti nelle quali sistemi AI contribuivano già alla gestione di falsi siti informativi, account social e contenuti destinati a mercati differenti. La propaganda non viene inventata dall’AI: viene resa più economica, scalabile e adattiva. Proprio per questo la dimensione della rete non può diventare l’unica misura dell’efficacia.

X diventa contemporaneamente campo di battaglia e arbitro

Il nuovo caso contiene un paradosso. X è il luogo nel quale le reti cercano di influenzare la conversazione, ma è contemporaneamente il soggetto che identifica le reti, stabilisce che siano non autentiche, attribuisce loro un collegamento geografico e decide di cancellarle. Per molti comportamenti la valutazione può poggiare su indicatori tecnici solidi: registrazioni seriali, infrastrutture condivise, automazione anomala, sincronizzazione degli engagement, riutilizzo degli stessi asset o tentativi di aggirare precedenti sospensioni. La stessa policy di X distingue esplicitamente queste pratiche dal coordinamento autentico tra persone che sostengono una causa comune. Ma senza dataset, indicatori e informazioni sull’attribuzione, il pubblico deve comunque fidarsi della classificazione effettuata internamente dalla piattaforma. La difesa dalla manipolazione rischia quindi di dipendere dallo stesso soggetto privato che controlla l’algoritmo attraverso cui quella manipolazione acquisisce o perde visibilità.

Le elezioni mostrano perché servono criteri tecnici e non ministeri della verità

La Civic Integrity Policy di X interviene sui contenuti che possono confondere gli utenti sulle modalità di partecipazione alle elezioni, scoraggiare il voto o intimidire gli elettori. Per il resto, la strategia della piattaforma punta anche sulle Community Notes. Nel caso dei 13.000 account, però, il nodo non è stabilire se una singola affermazione politica sia vera o falsa: è verificare se esista una struttura coordinata che utilizza identità inautentiche per simulare consenso, dissenso o popolarità. Questo criterio è molto più difendibile di un controllo ideologico dei contenuti, perché può essere misurato attraverso infrastruttura e comportamento. È anche la distinzione necessaria in Europa e in Italia quando si parla di guerra ibrida e interferenza straniera: un account anonimo, un’opinione radicale o una posizione geopolitica sgradita non costituiscono automaticamente una rete ostile. Servono collegamenti, coordinamento e indicatori verificabili.

Continua con:
La democrazia digitale di YouTube e Meta tra metodo mafioso e algoritmo cinese
Garante Privacy, ACN e Crosetto: vittime e carnefici della narrazione sulla guerra ibrida

Tredicimila account sono una capacità offensiva ma non ancora una misura del successo

La decisione di X documenta un fenomeno reale: reti di identità non autentiche continuano a essere costruite per intervenire nella conversazione politica statunitense e la piattaforma considera abbastanza solide le proprie evidenze da cancellarne migliaia in un’unica operazione. Ma il passaggio successivo deve essere più rigoroso.

Quanti americani hanno visto quei contenuti? Quanti hanno interagito? Quanta parte dell’amplificazione era composta dagli stessi account della rete? Quali campagne hanno superato il proprio perimetro artificiale raggiungendo utenti autentici?

Senza queste informazioni, 13.000 misura soprattutto la dimensione dell’infrastruttura eliminata, non il risultato dell’operazione di influenza. È esattamente qui che passa il confine tra analizzare una minaccia e trasformarla in una narrativa. Le democrazie devono difendersi dalle reti coordinate straniere, ma devono pretendere dalla piattaforma che le individua lo stesso standard di trasparenza che chiederebbero a qualunque altro soggetto dotato del potere di eliminare migliaia di voci dallo spazio pubblico.