UE contro le manipolazioni online: dagli abbonamenti-trappola ai deepfake elettorali

📌 In sintesi

• La Commissione europea presenta il Digital Fairness Act. La proposta dell’11 novembre punta a contrastare abbonamenti-trappola, prezzi ingannevoli e tecniche commerciali manipolative.
• Il DSA entra nella nuova fase della sicurezza elettorale. La consultazione del 10 novembre propone controlli sugli algoritmi, etichette per i deepfake e maggiore responsabilità delle piattaforme.
• Il problema comune è il potere di condizionare le scelte. Bruxelles interviene su due ambiti distinti, consumi e democrazia, ma dovrà dimostrare di poter tutelare i cittadini senza limitare illegittimamente la libertà di espressione.

L’Unione europea apre due nuovi fronti contro le manipolazioni digitali, intervenendo sulle pratiche commerciali che condizionano gli acquisti e sui sistemi algoritmici capaci di amplificare artificialmente contenuti durante le campagne elettorali. L’11 novembre 2026 la Commissione presenta il Digital Fairness Act, una proposta legislativa per contrastare abbonamenti-trappola, prezzi ingannevoli e interfacce manipolative. Il giorno precedente Bruxelles ha aperto una consultazione sulla revisione degli orientamenti elettorali del Digital Services Act, con nuove aspettative per le grandi piattaforme in materia di algoritmi, disinformazione coordinata e deepfake. I due interventi hanno natura giuridica differente, ma sollevano una questione comune: quanto sono davvero libere le scelte degli utenti quando piattaforme digitali e sistemi di raccomandazione possono influenzare ciò che comprano, vedono e condividono?

Digital Fairness Act: Bruxelles prende di mira le trappole del commercio digitale

La Commissione europea ha presentato l’11 novembre il Digital Fairness Act, una proposta destinata a modernizzare le regole di protezione dei consumatori nei mercati digitali. Il provvedimento affronta pratiche che negli ultimi anni hanno progressivamente trasformato l’esperienza degli acquisti online in un percorso guidato da urgenze artificiali, offerte poco trasparenti e meccanismi progettati per rendere più difficile rinunciare a un servizio rispetto a sottoscriverlo. Il bersaglio comprende i cosiddetti dark patterns, ossia interfacce che utilizzano informazioni, pulsanti e percorsi decisionali per orientare indebitamente il comportamento dell’utente. Una falsa indicazione sulla scarsità di un prodotto, una prova gratuita che si converte in abbonamento senza adeguata chiarezza o un percorso di disdetta inutilmente complicato rappresentano alcuni esempi delle pratiche che Bruxelles vuole contrastare. La proposta interviene anche sulla trasparenza dei prezzi dinamici, sulle valute virtuali utilizzate nelle applicazioni, sulle comunicazioni commerciali degli influencer e sulle funzionalità che incoraggiano spese compulsive, con particolare attenzione alla protezione dei minori. La novità è significativa per l’Italia, dove gli utenti utilizzano quotidianamente servizi di streaming, piattaforme commerciali, applicazioni e abbonamenti digitali che spesso appartengono a gruppi operanti in più Stati europei. Il problema della sottoscrizione senza consenso pienamente informato emerge anche dalle contestazioni relative agli abbonamenti Apple One negli Apple Store statunitensi, una vicenda distinta che aiuta a comprendere il tipo di condotta affrontato dalla nuova proposta europea.

Leggi anche: UE accusa TikTok di design tossico e contesta i meccanismi che creano dipendenza

Dalle scelte commerciali al voto: gli algoritmi diventano una questione democratica

Il secondo intervento riguarda un ambito diverso, nel quale il problema non è l’acquisto di un prodotto ma la possibilità che sistemi digitali amplifichino manipolazioni durante i processi elettorali. Il 10 novembre la Commissione ha aperto una consultazione sulla revisione degli orientamenti elettorali del DSA, destinata alle Very Large Online Platforms e ai Very Large Online Search Engines, cioè piattaforme e motori di ricerca soggetti agli obblighi rafforzati del regolamento. Bruxelles propone che questi operatori valutino con maggiore attenzione la vulnerabilità dei sistemi di raccomandazione alle campagne coordinate, effettuino test prima delle elezioni nazionali e documentino le principali modifiche agli algoritmi nei sei mesi precedenti il voto. Le misure includono l’individuazione precoce di comportamenti non autentici coordinati, la protezione dei candidati e una rendicontazione delle attività di mitigazione entro trenta giorni dalle elezioni. Il quadro si inserisce negli obblighi europei sulla gestione dei rischi elettorali delle grandi piattaforme, già presenti prima della consultazione del 2026. La questione centrale riguarda la capacità di distinguere una discussione politica autentica da un’operazione artificiale di amplificazione, senza trasformare il controllo tecnico dei rischi in una selezione arbitraria delle opinioni politiche legittime.

Due strumenti diversi contro un potere digitale sempre più concentrato

Il Digital Fairness Act e gli orientamenti elettorali del DSA non rappresentano due versioni della stessa normativa. Il primo è una nuova proposta legislativa, accompagnata da interventi sulla disciplina dei diritti dei consumatori e sulla cooperazione tra autorità nazionali; il secondo riguarda la revisione di orientamenti applicativi nell’ambito di un regolamento già vigente. Il collegamento giornalistico consiste nel problema del potere esercitato attraverso le architetture digitali, pur in presenza di finalità e regole giuridiche differenti. Nel commercio elettronico il design di un’applicazione può incentivare una spesa non desiderata, mentre nei social network un sistema di raccomandazione può moltiplicare la visibilità di contenuti attraverso criteri che l’utente non conosce. In entrambi i casi l’intermediario controlla una parte decisiva dell’ambiente nel quale si forma la scelta individuale. La Commissione propone inoltre di rafforzare il Consumer Protection Cooperation Regulation, attribuendo alle istituzioni europee maggiori capacità di indagine nei casi transfrontalieri di ampia portata e sanzioni proposte fino al 6% del fatturato mondiale annuo dell’impresa responsabile. È importante non confondere questa previsione con il sistema sanzionatorio già esistente nel DSA. Bruxelles stima che il pacchetto sulla tutela dei consumatori possa generare benefici economici fino a 13,7 miliardi di euro annui nell’Unione, ma si tratta di una proiezione della Commissione, non di risparmi già conseguiti. Il rafforzamento dell’applicazione normativa dipenderà dalla capacità effettiva delle autorità di intervenire su operatori globali e pratiche che attraversano rapidamente i confini nazionali.

Deepfake e sistemi di raccomandazione: il confine tra sicurezza e censura

La revisione degli orientamenti elettorali affronta direttamente le difficoltà introdotte dall’intelligenza artificiale generativa. La Commissione propone che i deepfake vengano etichettati chiaramente, mantenendo per quanto possibile l’identificazione anche quando vengono condivisi, e che i contenuti illegali utilizzati per impersonare candidati siano gestiti rapidamente dalle piattaforme. Sono inoltre previsti canali dedicati per segnalare minacce, molestie e false rappresentazioni delle figure politiche. Il problema emerge soprattutto quando un contenuto artificiale viene distribuito attraverso reti coordinate e amplificato dai sistemi algoritmici prima che la sua origine possa essere riconosciuta. Non bisogna però confondere contenuto sintetico, contenuto falso e contenuto illegale: un’immagine generata con l’AI può costituire satira politica, una ricostruzione dichiarata oppure una manipolazione ingannevole, e queste situazioni non possono ricevere automaticamente lo stesso trattamento. La Commissione precisa infatti che gli orientamenti devono rispettare libertà di espressione e di informazione e non chiedono la rimozione di contenuti leciti. La distinzione assume particolare importanza alla luce delle precedenti iniziative di Google e Meta sulla disinformazione elettorale e sui watermark AI, che mostrano come la ricerca di strumenti contro le manipolazioni accompagni da anni il dibattito sui rischi della moderazione delle piattaforme.

Il punto critico riguarda anche la verificabilità degli interventi. Un sistema capace di segnalare comportamenti coordinati può contribuire alla sicurezza delle elezioni, ma gli stessi meccanismi possono produrre errori quando vengono applicati senza criteri proporzionati, possibilità di contestazione e controlli indipendenti. Per questo la trasparenza delle piattaforme deve comprendere non soltanto i risultati delle attività di moderazione, ma anche informazioni sufficienti a comprendere quali rischi siano stati individuati e con quali strumenti siano stati affrontati. Il rafforzamento degli obblighi rivolti ai grandi operatori, già approfondito attraverso l’estensione del perimetro DSA a ulteriori servizi digitali, rende più urgente distinguere l’applicazione delle norme dalla gestione discrezionale del dibattito pubblico.

Continua con:

FTC contro Amazon Prime: le contestazioni sulle iscrizioni ingannevoli

Facebook cambia le regole del Feed: gli utenti possono scegliere quali contenuti evitare

Cosa cambia per l’Italia e quali garanzie devono ancora essere costruite

Per i cittadini italiani i due interventi aprono prospettive differenti. Sul fronte commerciale, il Digital Fairness Act potrebbe rafforzare la possibilità di comprendere i costi effettivi di un servizio, cancellare facilmente gli abbonamenti e difendersi dalle tecniche che spingono ad acquisti non desiderati. Sul fronte elettorale, la revisione degli orientamenti DSA potrebbe aumentare la responsabilità delle grandi piattaforme nel monitoraggio delle manipolazioni coordinate e nella gestione dei contenuti sintetici utilizzati per ingannare gli elettori. Nessuno dei due percorsi, tuttavia, deve essere presentato come una disciplina già definitivamente approvata: il Digital Fairness Act dovrà affrontare il procedimento legislativo europeo, mentre la consultazione sugli orientamenti elettorali resterà aperta fino al 23 novembre 2026. Inoltre, gli orientamenti non costituiscono una nuova legge e non rendono automaticamente obbligatoria ogni misura suggerita, pur riferendosi agli obblighi di mitigazione dei rischi già previsti dal DSA.

La vera sfida europea consiste nel costruire regole che limitino gli abusi senza sostituire il potere opaco delle piattaforme con una gestione altrettanto opaca delle decisioni pubbliche. Difendere un consumatore da un abbonamento ingannevole e proteggere un elettore da un’operazione coordinata di manipolazione sono obiettivi legittimi, ma non equivalenti. Nel primo caso il sistema deve impedire pratiche commerciali scorrette; nel secondo deve identificare interferenze e comportamenti manipolativi rispettando il pluralismo e i diritti fondamentali. La capacità dell’Europa di distinguere questi piani determinerà la credibilità delle nuove iniziative. La tutela dei cittadini non si esaurisce nel moltiplicare gli obblighi delle piattaforme: richiede controlli verificabili, responsabilità giuridiche chiare, strumenti di ricorso e garanzie contro gli abusi. La libertà digitale non consiste soltanto nel poter scegliere, ma nel sapere quando qualcuno sta cercando di orientare quella scelta e nel poter contestare le regole con cui lo fa.