Microsoft 365 in blackout, l’Europa scopre la dipendenza dalle Big Tech che ha favorito

Key findings

• Il blackout Microsoft 365 mette in evidenza la dipendenza dalle Big Tech. Outlook ed Exchange Online registrano disservizi, senza evidenze di un attacco hacker.
• Abbandonare Microsoft comporta costi e difficoltà. Il precedente danese mostra i problemi di compatibilità dell’open source, mentre gli abbonamenti SaaS continuerebbero durante la migrazione.
• L’Europa regolamenta i gatekeeper ma non supera la dipendenza tecnologica. Il mancato sviluppo di alternative competitive solleva interrogativi sulle responsabilità politiche e sull’influenza delle lobby.

Il giorno dopo il blackout di Microsoft 365, tutti sembrano aver scoperto improvvisamente che siamo dipendenti dalle Big Tech statunitensi. È bastata un’interruzione dei servizi del gigante di Redmond per mandare in difficoltà aziende, professionisti e pubbliche amministrazioni che utilizzano quotidianamente la piattaforma. Problemi alla posta elettronica di Outlook, malfunzionamenti di Exchange Online e anomalie nelle funzionalità di Teams hanno ricordato a tutti che una parte consistente delle nostre attività dipende da infrastrutture sulle quali non esercitiamo alcun controllo diretto.

La vicenda ha immediatamente riacceso il dibattito sulla sovranità digitale europea, accompagnato da dichiarazioni allarmistiche e proposte di migrazione verso tecnologie alternative. Un dibattito apparentemente condivisibile, se non fosse che molti dei protagonisti di questa improvvisa presa di coscienza appartengono allo stesso sistema professionale, economico e istituzionale che negli ultimi anni ha contribuito a consolidare la presenza delle multinazionali americane. Ed è proprio questo il cortocircuito: chi oggi denuncia la dipendenza tecnologica dovrebbe anche spiegare come sia stata costruita e perché non sia stata contrastata quando esistevano maggiori possibilità di scelta.

Microsoft esclude l’attacco hacker, ma il problema resta

Microsoft non ha individuato attività malevole responsabili dell’incidente iniziato il 12 novembre 2026. Secondo gli aggiornamenti relativi al blackout, alcuni server sono diventati indisponibili, trasferendo il carico sulle infrastrutture rimaste operative e provocando ulteriori difficoltà. Il problema ha coinvolto soprattutto Exchange Online e servizi collegati, senza determinare un’interruzione generalizzata dell’intera infrastruttura Azure. Le principali funzionalità di chiamata e messaggistica di Teams sono rimaste generalmente disponibili, mentre calendari, riunioni e alcune integrazioni hanno registrato anomalie. La ricostruzione del blackout Microsoft 365 permette quindi di distinguere un incidente infrastrutturale da un attacco informatico, per il quale non sono emerse evidenze.

Almeno sotto questo profilo possiamo considerarci rassicurati. Un collasso generalizzato di Azure avrebbe potuto coinvolgere anche altri servizi ospitati sulla piattaforma, comprese applicazioni di intelligenza artificiale e componenti dell’ecosistema OpenAI. Ma il punto non cambia: se una singola multinazionale incontra difficoltà, migliaia di organizzazioni possono ritrovarsi nell’impossibilità di svolgere normalmente le proprie attività. Non serve un attacco hacker per dimostrare quanto sia fragile un sistema che ha progressivamente concentrato posta elettronica, collaborazione, archivi e strumenti produttivi nelle mani di pochi fornitori. La sicurezza non coincide soltanto con la capacità di impedire intrusioni. Riguarda anche la possibilità di continuare a lavorare quando un servizio smette di funzionare.

Il cortocircuito dei professionisti che oggi denunciano le Big Tech

Su LinkedIn, guarda caso una piattaforma appartenente proprio a Microsoft, numerosi professionisti hanno denunciato i rischi di questa dipendenza, invocando soluzioni alternative e strategie capaci di garantire la continuità operativa. La richiesta è legittima, ma presenta un paradosso evidente. Una parte degli ambienti professionali che oggi denuncia il potere delle Big Tech è la stessa che per anni ha sostenuto l’adozione delle loro tecnologie, presentandole come la soluzione più efficiente per imprese e amministrazioni. Alcuni di questi ambienti hanno avuto anche un ruolo nelle scelte tecnologiche della pubblica amministrazione, dove l’utilizzo di piattaforme proprietarie è diventato progressivamente una condizione strutturale. La dipendenza non è nata durante il blackout: è stata costruita attraverso contratti, consulenze, strategie di digitalizzazione e decisioni industriali.

Il problema non è aver scelto Microsoft, né sostenere che ogni collaborazione con una multinazionale americana nasconda un illecito. Il problema è comprendere chi abbia favorito il consolidamento di determinate posizioni dominanti, con quali criteri siano state escluse o valutate le alternative e quali interessi abbiano orientato le decisioni. Appena l’11 novembre, Microsoft aveva inaugurato a Roma il proprio Pavilion, presentando anche iniziative dedicate alla sovranità digitale. Un’iniziativa che dimostra quanto il rapporto tra Microsoft, istituzioni italiane e autonomia tecnologica sia diventato centrale. Il paradosso è evidente: si chiede alle stesse multinazionali dalle quali dipendiamo di accompagnarci verso una maggiore indipendenza. E chi oggi grida allo scandalo dovrebbe spiegare perché non abbia sollevato gli stessi interrogativi negli anni in cui questa dipendenza veniva consolidata.

Leggi anche: Cloud sovrano, l’Europa scopre tardi la dipendenza dagli Stati Uniti

La Danimarca dimostra che abbandonare Microsoft non è semplice

Il precedente della Danimarca dovrebbe suggerire maggiore prudenza a chi immagina una migrazione immediata verso prodotti alternativi. Nel giugno 2025 il ministero della Digitalizzazione aveva avviato una sperimentazione per sostituire Microsoft Office con Collabora, suite open source basata su LibreOffice. Il progetto coinvolgeva 38 dipendenti e doveva verificare la compatibilità dei documenti e delle procedure amministrative. Durante il test sono emerse difficoltà nella conversione dei file, nella formattazione e nella gestione delle modifiche. L’esperimento è stato successivamente interrotto senza una valutazione tecnica conclusiva pubblica. Non è quindi possibile affermare che il software open source abbia fallito definitivamente, ma il caso dimostra quanto sia difficile sostituire un ecosistema proprietario quando intere organizzazioni hanno costruito su di esso le proprie procedure.

La difficoltà non riguarda soltanto la conversione dei documenti Word o Excel. Quando un’amministrazione utilizza da anni una piattaforma, costruisce intorno a essa archivi, flussi documentali, modelli, autorizzazioni e abitudini operative. Cambiare software significa modificare questi processi e sostenere costi di formazione e adattamento. Le alternative esistono, come dimostrano i continui miglioramenti di LibreOffice nella compatibilità con Microsoft Office, ma la disponibilità di un programma gratuito non equivale alla possibilità di migrare gratuitamente un’intera amministrazione. È questa la differenza tra dichiarare l’indipendenza tecnologica e realizzarla concretamente.

Il cloud europeo costerebbe due volte prima di renderci indipendenti

Oggi l’Europa non dispone ancora di un ecosistema cloud e di produttività pienamente integrato, diffuso e competitivo rispetto a quello delle grandi multinazionali statunitensi. Costruirlo richiederebbe investimenti considerevoli in data center, capacità computazionale, software, sistemi di sicurezza e competenze. Il tutto in una fase nella quale la corsa all’intelligenza artificiale sta assorbendo enormi quantità di risorse hardware ed energetiche. Non basterebbe mettere in funzione nuovi server: bisognerebbe sviluppare servizi alternativi a quelli sui quali aziende e amministrazioni hanno costruito la propria operatività. La proposta delle Regioni italiane per un cloud federato rappresenta un’iniziativa da considerare, ma la distanza tra un progetto e un’infrastruttura pienamente funzionante resta significativa.

A tutto questo si aggiunge un costo che molti sembrano dimenticare. I programmi non sono più soltanto prodotti da acquistare e installare sui computer, ma servizi erogati attraverso abbonamenti SaaS mensili o annuali. Un’eventuale transizione richiederebbe quindi di finanziare le nuove infrastrutture continuando contemporaneamente a pagare quelle esistenti. Una sorta di doppia imposizione tecnologica, almeno durante la migrazione, destinata a gravare sulle pubbliche amministrazioni e sulle piccole e medie imprese. Non sarebbe possibile interrompere improvvisamente gli abbonamenti senza compromettere le attività quotidiane. Il modello economico del cloud e della centralizzazione tecnologica ha trasformato il possesso del software in un accesso continuativo a pagamento. E più a lungo si rimane all’interno di un ecosistema, più diventa difficile e costoso abbandonarlo.

L’Europa regolamenta i gatekeeper ma continua a dipendere da loro

C’è poi la questione della sovranità dei dati. Un server fisicamente collocato in Europa non garantisce automaticamente l’indipendenza dalle legislazioni straniere. I fornitori statunitensi possono essere soggetti al CLOUD Act, che consente alle autorità americane, nei casi previsti dalla legge, di richiedere informazioni anche quando sono conservate all’estero. Durante un’audizione al Senato francese del 2025, rappresentanti Microsoft hanno riconosciuto i limiti delle garanzie offerte rispetto a richieste legalmente fondate provenienti dagli Stati Uniti. La vicenda delle dichiarazioni di Microsoft sulla sovranità dei dati europei dimostra che la localizzazione geografica delle informazioni non coincide necessariamente con il loro pieno controllo giuridico. Il quadro è regolato da garanzie e limiti, ma conservare i dati nell’Unione Europea non significa sottrarli automaticamente a ogni possibile richiesta di un’autorità straniera.

Ed è proprio qui che emerge la responsabilità dell’Unione Europea. Bruxelles ha impiegato anni per costruire una regolamentazione del settore digitale, individuando attraverso il Digital Markets Act i gatekeeper e imponendo obblighi alle grandi piattaforme, mentre il Digital Services Act disciplina altri aspetti della responsabilità dei servizi online. Ma regolamentare il potere delle multinazionali non equivale a costruire alternative capaci di competere con loro. La stessa Commissione europea ha riconosciuto nel giugno 2026 i problemi di lock-in e gli elevati costi di migrazione nel mercato cloud, esprimendo una posizione preliminare sull’assoggettamento di Azure e AWS agli obblighi del DMA. L’Europa, quindi, conosce il problema. Ma dopo anni di programmi, investimenti e dichiarazioni sulla sovranità digitale, continua a dipendere da infrastrutture e piattaforme controllate prevalentemente da soggetti extraeuropei.

Continua con:

• Cloud, blackout e sovranità: AWS ha disatteso NIS2 e ACN è ostaggio di infrastrutture estere?
• Digital Markets Act: guida definitiva al DMA
  

Le lobby tecnologiche e le responsabilità che nessuno vuole affrontare

L’ultimo cortocircuito è probabilmente il più grave. L’Europa non è riuscita a costruire un’alternativa tecnologica sufficientemente competitiva, ma soprattutto non sembra aver affrontato fino in fondo il rapporto tra grandi multinazionali, decisori pubblici e professionisti che orientano le scelte tecnologiche delle amministrazioni. Il lobbying è un’attività legittima quando viene esercitata nel rispetto delle regole e della trasparenza. Non può però diventare un’etichetta dietro la quale sottrarre al controllo pubblico eventuali conflitti di interesse, favoritismi o condotte corruttive. Queste ultime richiedono prove e accertamenti, ma proprio per questo sarebbe necessario verificare incarichi, rapporti economici, procedure di affidamento e responsabilità individuali. Perché la sovranità digitale non può essere soltanto uno slogan utilizzato durante le conferenze o dopo un blackout. Deve diventare anche una questione di trasparenza, responsabilità politica e indipendenza delle decisioni pubbliche.

Il giorno dopo Microsoft, dunque, la domanda non dovrebbe essere quanto tempo servirà per ripristinare Outlook o come evitare il prossimo malfunzionamento di Teams. Dovrebbe essere perché l’Europa, dopo anni di regolamenti, finanziamenti e promesse, non abbia ancora costruito una reale alternativa alle piattaforme americane. E soprattutto perché molti di coloro che oggi denunciano la dipendenza dalle Big Tech non abbiano sollevato gli stessi interrogativi quando avevano la possibilità di incidere sulle decisioni che l’hanno determinata. Il vero blackout europeo non è quello di Microsoft 365. È quello di una politica industriale che ha regolamentato il potere tecnologico altrui senza riuscire a costruire il proprio.