Joseph Mercola, noto attivista anti-vaccino, ha perso ieri una causa in cui cercava di costringere YouTube a fornire l’accesso ai video rimossi dalla piattaforma dopo che il suo canale era stato bandito. Scopriamo insieme i dettagli di questa vicenda giudiziaria e le implicazioni che potrebbe avere sul dibattito riguardo la libertà di espressione e la disinformazione online.
Il contesto della causa
Mercola aveva cercato di sostenere che YouTube gli doveva più di 75.000 dollari di danni per aver violato il proprio contratto utente e negato l’accesso ai suoi video. Tuttavia, la giudice statunitense Laurel Beeler ha respinto il reclamo di Mercola, sottolineando che, secondo il contratto firmato da Mercola, YouTube “non aveva alcun obbligo di ospitare” i contenuti di Mercola dopo aver terminato il suo canale nel 2021 “per aver violato le linee guida della community di YouTube, postando informazioni mediche errate su COVID-19 e vaccini”.
Beeler ha scritto che “il tribunale non ha riscontrato alcuna violazione perché ‘non c’è alcuna disposizione nei Termini di Servizio che richiede a YouTube di mantenere un contenuto particolare’ o di essere un ‘sito di archiviazione per i contenuti degli utenti'”. Inoltre, ha aggiunto che YouTube aveva la discrezione di rimuovere contenuti che danneggiavano i suoi utenti.
Le argomentazioni di Mercola
Nel suo reclamo, Mercola si è descritto come “un medico certificato e leader nel campo della salute naturale” che “è stato un utente precoce di YouTube e ha iniziato a condividere contenuti video intorno al 2005, l’anno della fondazione di YouTube”. Con il tempo, Mercola ha accumulato 300.000 abbonati a un canale YouTube che “ha ottenuto 50 milioni di visualizzazioni” promuovendo video professionalmente realizzati che collegavano al suo sito web, “che promuove la salute naturale e fornisce articoli sulla salute, prodotti per il benessere ottimale, notizie mediche e una newsletter gratuita”.
Tuttavia, ricercatori e regolatori hanno descritto il background di Mercola in modo diverso, affermando che in un certo momento era stato “il diffusore più influente di disinformazione sul coronavirus” e aveva tratto profitto “da affermazioni fuorvianti sui vaccini COVID-19”.
La decisione del tribunale
Il tentativo di Mercola di appellare la decisione di YouTube è stato respinto, come indicato nell’ordine di Beeler. In quel momento, YouTube informò Mercola che, dopo aver “esaminato attentamente” il suo canale, “confermò che violava le linee guida della community”. “Non rimetteremo il tuo canale su YouTube”, diceva l’email.
Senza altre opzioni per combattere, Mercola ha citato in giudizio, sostenendo che YouTube non aveva fornito “preavviso della politica sulla disinformazione sui vaccini prima di terminare il canale e l’account”, avvisare Mercola della terminazione o agire in modo equo e in buona fede. Ha anche affermato che YouTube non gli aveva dato accesso ai suoi contenuti, cosa che sosteneva fosse richiesta dai termini di utilizzo di YouTube. Infine, ha detto che YouTube era stato ingiustamente arricchito per aver trattenuto il suo contenuto e convertito esclusivamente per l’uso di YouTube.
Beeler ha respinto tutti questi argomenti, concordando con YouTube che non c’era stata alcuna violazione del contratto, nessun danno doveva essere assegnato, e la Sezione 230 del Communications Decency Act ostacolava le rivendicazioni di Mercola.