Gli sviluppatori hanno dichiarato di aver già ingaggiato specialisti di cybersicurezza di terze parti per aiutarli ad affrontare il problema. Vi ricordiamo che abbiamo anche scritto che la botnet Mirai RapperBot conduce attacchi DDoS ai server di gioco e che il progetto russo DDOSIA paga volontari per partecipare ad attacchi DDOS contro aziende occidentali. I media specializzati hanno anche riferito che è stato rilevato un attacco DDoS da 2,5 TB/sec mirato a un server Minecraft.

Sebbene Goose Goose Duck, creato da Gaggle Studios, sia stato rilasciato nell’ottobre 2021, per molto tempo gli utenti non l’hanno quasi notato. Solo alla fine del 2022, il gioco è diventato improvvisamente un vero e proprio successo, bissando e superando il successo di Among Us, di cui è, di fatto, un clone gratuito. Così, secondo SteamDB, il picco online di Among Us nel 2020 è stato di 447.476 giocatori, ma Paperino all’inizio di gennaio 2023 ha stabilito un record di 702.845 utenti simultanei nel gioco, che lo rende uno dei giochi più popolari su Steam.

Tuttavia, gli sviluppatori del gioco scrivono che negli ultimi due mesi i server di Goose Goose Duck sono stati costantemente sottoposti ad attacchi DDoS e questo è diventato un grosso problema. A causa degli attacchi, hanno iniziato a verificarsi regolarmente guasti e arresti dei servizi di gioco. Il 14 dicembre abbiamo [per la prima volta] annunciato pubblicamente di aver subito un attacco DDoS. Gli attacchi hanno avuto luogo prima e dopo quel giorno. Siamo sotto attacco da due mesi, ma non volevamo parlarne per non disturbare i giocatori.

“Pensavamo che forse gli attaccanti si sarebbero fermati se avessimo continuato a fornire un buon servizio ai giocatori. Ma non si sono fermati. Chi ci sta attaccando? Abbiamo diverse teorie, ma sarebbe irresponsabile parlarne pubblicamente. Qualsiasi attacco prolungato a un obiettivo è costoso, quindi gli aggressori hanno a disposizione molte risorse. È inoltre molto probabile che si tratti di più gruppi di attaccanti contemporaneamente”.

I creatori di Goose Goose Duck affermano che alla fine sono stati costretti ad assumere specialisti della sicurezza informatica di terze parti, che ora devono aiutare l’azienda a far fronte ai continui attacchi e a stabilizzare il funzionamento dei server di gioco. Chi sia stato coinvolto esattamente nella risoluzione del problema e quali misure siano state offerte agli sviluppatori dai cyber-specialisti ingaggiati non è ancora stato reso noto, poiché l’azienda “non vuole rivelare la strategia” e fornire ulteriori informazioni ai DDoSer.

La gestione della superficie di attacco (ASM) ha avuto un senso per me. “Non si possono gestire le minacce” è uno dei fondamenti della cybersecurity che le aziende e le organizzazioni hanno dimenticato. Anche se non possiamo gestire le minacce, possiamo sicuramente gestire il modo in cui le osserviamo, rispondiamo ad esse e strutturiamo la nostra tecnologia e la nostra sicurezza. L’ASM viene spesso suddiviso in External Attack Surface Management (EASM) esterno o rivolto a Internet e Cyber Asset Attack Surface Management (CAASM) interno o rivolto alle risorse. Ritengo che queste distinzioni siano interessanti non perché la tecnologia sia diversa, ma perché suggeriscono che lo scopo della superficie comporta una differenziazione. L’ASM ci permette di girare la telecamera dall’obiettivo dei cattivi a quello di noi stessi. Questo è interessante perché rende più difficile il lavoro dell’attaccante e lo rende più facilmente individuabile. L’anello debole dell’ASM è la possibilità di agire, soprattutto se si tratta di un sistema automatizzato affidabile. Fermiamo questo pensiero e parliamo per un attimo della postura di sicurezza.

Posizione di sicurezza e ASM

Parallelamente all’ASM, negli ultimi due anni si è sviluppato lo sviluppo di valutazioni della postura di sicurezza in tempo reale e azionabili. La postura di sicurezza ha preso informazioni sulle entità e ha prodotto una valutazione (cioè non solo dati) e spesso un punteggio sulla fiducia che si può riporre in quell’entità. Tra gli esempi vi sono valutazioni del tipo “anche se questa identità è valida, non fidatevi perché l’account di posta elettronica ad essa associato ha lanciato malware”, “questa macchina è un po’ indietro con le patch ma ha contattato altre macchine in modo atipico”, oppure “nessuno di questi 15 indicatori da solo è sospetto, ma combinati insieme hanno una probabilità molto alta di significare che si tratta di un indicatore precoce dell’attacco XYZ”. Mi piace particolarmente il termine “postura di sicurezza”, perché molti strumenti di valutazione del rischio sono pessimi e danno alla gestione del rischio una cattiva reputazione. Ma la postura di sicurezza equivale alla gestione del rischio. La buona notizia è che, essendo incentrato sul tempo quasi reale e utilizzato dal SOC, è stato sviluppato tenendo conto dell’automazione.

Come l’ASM si rapporta al business

A parte la debolezza dell’azionabilità dell’ASM in sé, spesso si ha la sensazione che manchi un elemento di qualità nell’ASM: che relazione ha con il nostro business? Questo aspetto è stato elusivo in quanto la categorizzazione dei dati e la sicurezza sono state pesantemente ponderate verso le etichette di conformità e l’esplosione dei dati e della gestione dei dati nel cloud è stata più veloce della capacità della cybersecurity di comprendere il contesto della sicurezza e renderlo azionabile. Forse abbiamo fatto meglio su quest’ultimo aspetto che sul primo, ma francamente è stato debole. L’apprendimento automatico (ML) è sufficientemente avanzato da rendere possibile la categorizzazione della sicurezza dei dati con un alto livello di fedeltà: capire cosa significano quei dati per l’azienda, oltre a utilizzare i confini derivati manualmente delle classificazioni grossolane della conformità.

Consideriamo un esempio. Viene esaminato un endpoint. È una patch non aggiornata. Molte visioni del rischio si fermano qui e assegnano un valore. Dal punto di vista aziendale, è necessario un contesto più ampio per poter valutare il rischio in modo significativo:

1. Quali azioni sono state osservate attraverso la telemetria dall’ultima patch disponibile? È stato utilizzato per distribuire e-mail che potrebbero essere di phishing interno o per generare IOC coerenti con gruppi di attacco noti che sono stati osservati sfruttare una vulnerabilità?
2. Qual è il ruolo dell’utente? Si tratta di qualcuno che altrimenti avrebbe utilizzato dati preziosi o sensibili, anche se la telemetria indica che i dati sensibili non sembrano ancora compromessi? Qual è il reale significato dei dati a cui si accede?
3. Qual è la postura o lo stato di salute delle identità degli utenti? Anche se non sono state revocate, le credenziali sono state associate ad attività inusuali – attività non al livello di un allarme grave, ma non coerenti con un comportamento normale?
4. A quali attività di rete è stato associato l’utente, comprese le attività su altri endpoint e dispositivi? Qual è la natura di queste comunicazioni e ha coinvolto altri utenti o dispositivi con livelli crescenti di sensibilità e quindi di rischio?

Quindi, se combiniamo l’ASM con la categorizzazione della sicurezza dei dati e la postura di sicurezza e rendiamo il tutto il più possibile fruibile, possiamo avere di nuovo una bella cosa: la gestione della superficie di attacco aziendale. In altre parole, capire quanto sono importanti gli oggetti e i dati per la nostra azienda e la loro vulnerabilità agli attacchi significa valutare realmente il rischio aziendale. Poi, rendendo questa valutazione perseguibile, soprattutto in modo automatizzato come vorremmo, avremo una vera e propria gestione del rischio o gestione della superficie di attacco aziendale.

FONTE E TRADUZIONE

Il capo del Servizio di Stato ucraino per le comunicazioni speciali e la protezione delle informazioni, Yurii Shchyhol, ha dichiarato che lo sviluppo di un organismo internazionale che condivida le informazioni sulle minacce informatiche tra le nazioni e rafforzi le difese informatiche internazionali è fondamentale per garantire il mondo dalla crescente minaccia informatica. Abbiamo bisogno delle Nazioni Unite cibernetiche, di nazioni unite nel cyber-spazio per proteggerci, per proteggere efficacemente il nostro mondo per il futuro, il mondo cibernetico e il nostro mondo reale, convenzionale”.

“Ciò di cui abbiamo veramente bisogno in questa situazione è un hub o un luogo in cui possiamo scambiarci informazioni, supportarci a vicenda e interagire”. Shchyhol ha affermato che la creazione di un’unica entità internazionale dovrebbe essere condivisa dai Paesi del “mondo civilizzato”, suggerendo che la Russia e i suoi alleati sono esclusi. Ha aggiunto che l’idea è quella su cui gli alleati dell’Ucraina “tendono ad essere d’accordo, gli Stati Uniti in primis”. Tuttavia, questo non è stato dimostrato in nessun altro modo. L’ex coordinatore del Dipartimento di Stato americano per la cibernetica Christopher Painter ha affermato che paragonare l’idea all’ONU, escludendo alcuni Paesi, “non è proprio adatto”.

La richiesta di una Cyber ONU giunge mentre la frequenza e l’ampiezza della guerra informatica sono diventate senza precedenti durante il conflitto tra Russia e Ucraina. L’Ucraina ha sofferto per mano di innumerevoli attacchi informatici russi che hanno colpito le infrastrutture critiche, colpendo sia l’esercito ucraino che i civili. Shchyhol ha anche suggerito che la guerra informatica potrebbe diventare più pericolosa della guerra fisica, a causa del potenziale che ha di far crollare le infrastrutture di intere nazioni. “Gli attacchi informatici diventeranno altrettanto potenti o forse anche più potenti degli attacchi convenzionali, e le conseguenze degli attacchi informatici sono su una scala così grande che non dovremmo sottovalutare gli effetti”, ha affermato.

L’Ucraina ha anche suggerito che gli attacchi informatici russi potrebbero costituire crimini di guerra e sta attualmente raccogliendo prove da presentare alla Corte penale internazionale. Il Chief Digital Transformation Officer dell’Ucraina, Victor Zhora, ha affermato che gli attacchi informatici sono stati utilizzati in coordinamento con gli attacchi cinetici, che sono stati utilizzati contro i civili, e di conseguenza dovrebbero essere considerati crimini di guerra. “Quando osserviamo la situazione nello spazio cibernetico, notiamo un certo coordinamento tra attacchi cinetici e attacchi cibernetici, e poiché la maggior parte degli attacchi cinetici sono organizzati contro i civili – essendo un atto diretto di crimine di guerra – le azioni di supporto nel cibernetico possono essere considerate crimini di guerra”, ha affermato.

Gli attacchi cibernetici e cinetici della Russia hanno preso di mira le infrastrutture energetiche ucraine, come quelle del più grande investitore privato di energia del Paese, DTEK. “La centrale termica di DTEK è stata bombardata e contemporaneamente è stata attaccata la sua rete aziendale”, ha dichiarato Zhora. “Si tratta di un’attività diretta e pianificata dai russi, che hanno agito sia nel dominio convenzionale che in quello informatico”.