Sommario
ChatGPT, un modello di lingua ampiamente utilizzato, è visto da alcuni come un meccanismo senza anima che potrebbe danneggiare la nostra capacità di scrivere e apprezzare la buona letteratura. Dr. Jeffrey Bilbro, professore di inglese e redattore, esplora questa prospettiva in un articolo recente.
La debolezza dei modelli di lingua come ChatGPT
Bilbro, proveniente da un background letterario, valuta l’elemento umano nel linguaggio come una modalità di comunicazione. Vede ChatGPT come un meccanismo che potrebbe atrofizzare la nostra capacità di scrivere e diminuire il nostro apprezzamento per la buona scrittura.
Una tecnologia adatta a una cultura decadente
Secondo Bilbro, i modelli di lingua come ChatGPT sono adatti a una cultura decadente che insegue profitti facili invece di affrontare le vere sfide. Sottolinea che è più facile guadagnare denaro riorganizzando parole secondo varie probabilità piuttosto che migliorare la salute del nostro terreno, delle comunità e delle anime.
Il potere seduttivo degli strumenti come ChatGPT
Bilbro scrive che quando ci sediamo davanti a un computer e digitiamo comandi in ChatGPT, potremmo provare una sensazione di potere. Tuttavia, ciò che è meno evidente è il potere seduttivo che tali strumenti esercitano su di noi. Bilbro fa riferimento a un romanzo distopico che drammatizza questa attrazione, mostrando come le persone possano essere invogliate a caricare la loro coscienza su un’IA per sfuggire alle difficoltà dell’esistenza.
La perdita della lotta e il significato
Bilbro osserva che ChatGPT toglie la lotta da un processo che un tempo richiedeva sforzo e frustrazione mentale. Ma cosa stiamo rinunciando quando rinunciamo alla lotta? Potremmo perdere la capacità di creare significato, così come la capacità di fare il duro lavoro di pensare, sintetizzare e giungere alle nostre conclusioni.
L’illusione della conversazione in ChatGPT
Il modello conversazionale di ChatGPT gli conferisce l’illusione della conversazione, ma resta un algoritmo. Non è senziente o creativo, e questo solleva domande sulla sua capacità di sostituire veramente l’ingegno e la creatività umana nella scrittura.
