I Paesi membri dell’Interpol si impegnano a collaborare per evitare che i veri criminali sfuggano alla giustizia e il sistema si basa sulla presunzione che tutti i suoi membri agiscano in buona fede. Ma come altri membri autoritari dell’Interpol, la Russia abusa di questa presunzione per perseguire i nemici del regime di Putin. Questo deve finire e l’Interpol ha tutti gli strumenti necessari per farlo, compresa la sospensione della Russia dall’organizzazione. In risposta all’invasione immotivata dell’Ucraina da parte di Mosca, l’anno scorso Stati Uniti, Regno Unito e altri alleati hanno cercato di sospendere la Russia dall’Interpol. Il gruppo ha resistito, sottolineando la propria neutralità e sostenendo di poter fare di più con la Russia a bordo: “Finché la rete Interpol può aiutare a salvare una vittima di abusi su minori… è suo dovere garantire che le linee di comunicazione rimangano aperte”. Questo è falso. L’Interpol è stata costituita per diffondere informazioni che aiutino la ricerca di presunti criminali, impedendo al contempo l’abuso dei suoi sistemi da parte degli Stati membri. Ma la massima responsabilità dell’organizzazione non è quella di aiutare a catturare i criminali. La stessa Costituzione dell’Interpol afferma notoriamente che deve operare nello spirito della Dichiarazione universale dei diritti umani, che sancisce la presunzione di innocenza e il diritto alla proprietà privata. Ma regimi autoritari come la Russia e la Cina spesso abusano dell’Interpol per perseguitare i loro critici o per giustificare il furto di beni aziendali.
L’Interpol vuole evitare qualsiasi cosa che possa portare uno dei suoi membri ad abbandonare o essere sospeso, per paura di diluire la sua influenza globale. Per questo motivo, afferma che la sua Costituzione non prevede la sospensione di un membro. Questo è tecnicamente vero; la disposizione per la sospensione non è nella Costituzione dell’Interpol. Si trova nell’articolo 131 del Regolamento sul trattamento dei dati dell’Interpol, che autorizza l’Interpol a sospendere i diritti di accesso di qualsiasi Stato membro per un massimo di tre mesi. Inoltre, se il Comitato esecutivo dell’Interpol approva, una nazione può ricevere una “sospensione a lungo termine”. Purtroppo, questo comitato è attualmente dominato da autocrazie e da chi abusa dell’Interpol. È improbabile che gli Emirati Arabi Uniti, la Cina, l’Egitto e la Turchia votino per sospendere uno dei loro compagni di abusi. La difesa dell’Interpol per la sua inazione – difesa regolarmente ribadita dal suo segretario generale, Jürgen Stock – è che l’Interpol è stata fondata sulla neutralità e sulla cooperazione apolitica contro i reati di diritto comune: reati come omicidio, stupro e rapina.
Ma praticare la neutralità non significa ignorare gli abusi sistemici. L’Interpol permette regolarmente che accuse spurie di frode, o false accuse di crimini ordinari, vengano usate per attaccare avversari politici o commerciali. Stock ha sostenuto che non c’è compromesso tra l’offrire “la più ampia assistenza reciproca possibile” alla polizia e la neutralità dell’Interpol. Ma quando la polizia è il criminale, il compromesso c’è eccome. Regimi come la Russia e la Cina non riconoscono la distinzione tra reati ordinari e reati politici, distinzione su cui si basa l’Interpol. Ignorando questa distinzione, l’Interpol finisce per “agire come un braccio di un regime criminale per dare la caccia ai suoi nemici”, secondo le parole di Bill Browder, critico di Putin e principale bersaglio degli abusi russi dell’Interpol. Il Cremlino ha ripetutamente chiesto all’Interpol di arrestare Browder, che ha denunciato la corruzione russa, ma l’Interpol ha respinto le richieste. La neutralità dell’Interpol sull’adesione della Russia alla guerra in Ucraina si riduce al rifiuto di fare qualcosa che possa essere percepito come una presa di posizione. Questa non è neutralità, è cecità. La vera neutralità significa far rispettare le regole dell’Interpol a tutti, indipendentemente dall’identità o dalla reazione di chi le infrange. La visione ottusa della neutralità dell’Interpol non riguarda solo gli attivisti coraggiosi come Browder. Nel 2018, gli Stati Uniti hanno richiesto, e ottenuto, un avviso rosso dell’Interpol per cercare di arrestare Yevgeny Prigozhin, un amico di Putin e fondatore del famigerato gruppo mercenario russo Wagner.
Ma nel 2020, dopo la presentazione di un reclamo da parte degli avvocati di Prigozhin, l’Interpol ha ritirato l’avviso in quanto “avrebbe avuto significative implicazioni negative per la neutralità dell’Interpol” facendola “percepire come schierata con un Paese contro un altro”. La visione della neutralità di Interpol si basa, come afferma Stock, sulla convinzione che “se c’è un’attività statale, Interpol non sta conducendo alcuna attività”. Ma se è lo Stato a commettere i crimini, gli sforzi dell’Interpol per rimanere neutrale la pongono tacitamente dalla parte di Stati criminali come la Russia. Purtroppo, dopo aver preso una posizione forte lo scorso marzo, chiedendo la sospensione della Russia, l’amministrazione Biden ha fatto marcia indietro. Ad agosto, il Dipartimento di Stato e il Procuratore generale hanno pubblicato un rapporto che ha rilevato – in barba alle prove pubblicate dall’Interpol stessa – che non ci sono stati abusi da parte dell’Interpol dal 2019.
Incredibilmente, gli Stati Uniti, che pagano la maggior parte dei costi dell’Interpol, ora hanno così paura di puntare il dito contro gli abusatori e di difendere le regole dell’Interpol, che non riescono a citare i Rapporti nazionali sui diritti umani del Dipartimento di Stato, che testimoniano la realtà continua degli abusi dell’Interpol. I critici dell’Interpol non sono sempre nel mirino. L’organizzazione ha ragione a resistere alle richieste, come quella recente del comitato editoriale del Wall Street Journal, di essere coinvolta in aree che esulano dai crimini ordinari a cui è limitata dalla sua Costituzione. L’Interpol non dovrebbe perseguire reati di “carattere militare”, nemmeno quelli ben documentati e massicci come le violazioni dei diritti umani e la commissione di crimini di guerra da parte della Russia in Ucraina.
La questione non è se la Russia sia in torto in Ucraina. La Russia ha sbagliato e deve risponderne. Ma l’Interpol non è lo strumento giusto da utilizzare a questo scopo. L’Interpol ha già abbastanza problemi a prevenire l’abuso dei suoi sistemi. Se viene coinvolta per volontà dei combattenti nel perseguimento dei crimini di guerra, si troverà di fronte a una politicizzazione dilagante. Coloro che sono preoccupati per la politicizzazione dell’Interpol da parte della Russia non dovrebbero rispondere esortando l’Interpol a violare le sue stesse regole.
Allo stesso tempo, esiste un modo giusto per coinvolgere l’Interpol in questa lotta. La comunità internazionale potrebbe istituire un tribunale per processare i russi per reati di genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di guerra. Il tribunale potrebbe poi collaborare con l’Interpol e fare richieste di localizzazione e detenzione dei sospetti. Questa è la procedura stabilita nel 2010 dall’Assemblea generale dell’Interpol, volta a garantire che l’Interpol non si trasformi in un giudice delle rivendicazioni rivali dei combattenti. La recente designazione della Russia come Stato terrorista da parte del Parlamento europeo è un passo significativo in questo processo. Finché non sarà istituito un tribunale internazionale, l’Interpol ha molto lavoro da fare. Soprattutto, deve smettere di dire mezze verità sulle sue regole, abbandonare la sua visione distorta di neutralità e iniziare a rispettare il suo requisito fondamentale di applicare le proprie regole, anche se Russia e Cina lo percepiscono come una presa di posizione.