Quando NSO Group, fornitore del software spia Pegasus, ha detto a Human Rights Watch che avrebbe indagato sull’uccisione di Lama Fakih, direttore del Medio Oriente e del Nord Africa, avevamo buone ragioni per essere scettici.
Nonostante le affermazioni secondo cui il Gruppo NSO dispone di processi interni per sradicare l’uso improprio della sua tecnologia, i gruppi per i diritti umani hanno da tempo documentato l’incapacità di tali processi di rivelare gli abusi e di portare alla responsabilità di clienti governativi senza scrupoli.
La risposta della NSO al caso di Fakih rientra in questo schema. Human Rights Watch ha scritto per la prima volta alla NSO nel gennaio 2022, presentando un reclamo e le prove a sostegno del fatto che Pegasus era stato usato per prendere di mira Fakih.
Dopo essersi impegnato a gennaio a condurre una “valutazione iniziale” per determinare se fosse necessaria un’indagine, il 27 giugno 2022 Chaim Gelfand, vicepresidente della NSO per la compliance, ha scritto: “Questo problema è stato indagato al meglio delle nostre possibilità sulla base delle informazioni forniteci. Non abbiamo riscontrato prove che il numero della signora Fakih, fornito di seguito, sia stato preso di mira dal nostro cliente esistente utilizzando il sistema Pegasus“.
La risposta poco incoraggiante di Gelfand mette semplicemente in evidenza le debolezze dei processi interni di NSO.
Un’interpretazione della risposta di NSO potrebbe essere che un ex cliente abbia preso di mira Fakih – ma l’azienda non pubblica un elenco dei clienti governativi che sono stati terminati. Un’altra spiegazione potrebbe essere che la NSO si sia basata su informazioni incomplete perché le sue indagini dipendono dalla collaborazione dei clienti.
Il Gruppo NSO ha fornito dichiarazioni contrastanti sulla sua capacità di garantire che i clienti non abusino della sua tecnologia. In una corrispondenza del giugno 2020 con il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di opinione e di espressione, NSO ha affermato di “monitorare e rivedere la due diligence di tutte le entità che utilizzano le sue tecnologie sia su base continua che periodica“. Nella stessa lettera, però, la NSO affermava che la sua valutazione “dipende dalla cooperazione dell’utente” e che, in mancanza di questa, “si limita a esaminare i metadati disponibili, che non riescono a fornire approfondimenti dettagliati e non forniscono dati sufficienti per consentire di determinare se vi sia stato un uso improprio“.
In una recente audizione di una commissione d’inchiesta del Parlamento europeo su Pegasus, Gelfand ha testimoniato che se un cliente non collabora con un’indagine, NSO sospende e poi termina il cliente: un’affermazione impossibile da verificare. Quando termina un contratto, NSO perde l’accesso ai dati necessari per le indagini, il che le impedirebbe di condurre indagini significative.
La risposta vuota di NSO dopo la piena collaborazione di Human Rights Watch sottolinea che non si può contare sull’azienda, e forse non ha nemmeno la capacità, di indagare da sola. Finché i software spia non saranno regolamentati in modo più rigoroso e non saranno soggetti a garanzie obbligatorie per i diritti umani, è necessaria una moratoria immediata sulla vendita, l’esportazione, il trasferimento e l’uso della tecnologia di sorveglianza.