Economia
Quanto è davvero decentralizzata la DeFi?
La DeFi ha avuto due anni difficili. Durante i giorni di gloria della DeFi Summer 2020, aveva promesso di costruire un’alternativa alle banche e al sistema finanziario tradizionale. Due anni dopo, i malintenzionati hanno rubato miliardi di dollari attraverso una serie di hackeraggi, truffe e schemi piramidali e molti si chiedono quanto la DeFi sia davvero decentralizzata – o lo sia mai stata. Tornando alla parola “decentralizzata”, molti critici considerano questo termine fuorviante. Un protocollo DeFi è effettivamente decentralizzato se ha, ad esempio, meno di 50 fornitori di liquidità, meno di 50 controllori o meno di 50 partecipanti a Discord? E se ha meno di 50 commit su GitHub o meno di 50 amministratori che selezionano gli argomenti di governance e tabulano i voti su Snapshot.org? In base a uno qualsiasi di questi standard, solo una piccola manciata di protocolli DeFi si qualificherebbe.
Il gruppo dirigente di Maker prende le decisioni importanti
La maggior parte dei protocolli DeFi non soddisfa la definizione del loro principale descrittore: decentralizzato. I team di sviluppo centrali controllano ancora la maggior parte dei protocolli DeFi. Ad esempio, 7,8 miliardi di dollari di valore sono bloccati all’interno dell’ecosistema dell’Organizzazione Autonoma “Decentrata” (DAO) di Maker. Maker sostiene una delle monete stabili più popolari al mondo, DAI, che ha una capitalizzazione di mercato di oltre 5 miliardi di dollari. Anziché mantenere la liquidità che sostiene DAI sulle blockchain pubbliche, MakerDAO paga invece gestori patrimoniali centralizzati che sono firmatari di investimenti off-blockchain. Questi includono un ampio portafoglio di obbligazioni, beni immobili e un assortimento di contratti commerciali. In qualità di firmatari di questi asset e di proponenti di altri investimenti, la leadership di Maker prende decisioni di investimento critiche per conto della tesoreria della comunità. Inoltre, circa la metà del collaterale di Maker è costituita da USDC, una stablecoin autorizzata e riscattabile presso un solo emittente, Circle, che ha censurato unilateralmente particolari token USDC. USDC e le sue varianti, come PSM-USDC-A, costituiscono circa un terzo della sua collateralizzazione. Il grafico della collateralizzazione di Maker divide le cose in base agli asset, ai massimali di debito e alla commissione di stabilità. Esistono categorie “ETH-A”, “ETH-B” e “ETH-C” che utilizzano tutte ETH, ma con commissioni di stabilità e massimali di debito diversi.
Frax fallisce una verifica e appare a malapena decentralizzato
Anche un’altra presunta stablecoin decentralizzata, la FRAX da 1 miliardo di dollari, ha una grande quantità di USDC. In effetti, l’USDC comprende uno schiacciante 93% delle attività bloccate nei contratti intelligenti e nei protocolli di liquidità di Frax. Peggio ancora, un audit di settembre ha rivelato gravi problemi di fiducia con la leadership di Frax, compresi gli amministratori che hanno poteri speciali e poco conosciuti. I loro privilegi d’élite includono la possibilità di coniare quantità illimitate di frxETH, modificare lo stato del protocollo frxETHminter e prelevare fondi da frxETHminter. (frxETH di Frax è una versione proprietaria di Ethereum la cui liquidità e il cui peg sono alla base del peg di FRAX).
Gli amministratori potevano anche impostare qualsiasi indirizzo come validatore, anche il proprio. Sono state inoltre segnalate potenziali falle nella sicurezza che potrebbero portare un validatore malintenzionato a utilizzare un attacco front-running. Tutti questi risultati evidenziano il processo decisionale centralizzato e la fiducia necessaria affinché una stablecoin apparentemente decentralizzata possa mantenere il suo peg. I revisori hanno valutato i privilegi di amministrazione di Frax Finance come “a medio rischio”.
Il beniamino della DeFi, Aave, non sembra stare meglio
Alcune applicazioni DeFi come Aave potrebbero aggirare il rischio di un singolo amministratore disonesto richiedendo a più parti con accesso a un portafoglio a firma multipla di concordare le modifiche. Attualmente Aave ha nove proprietari del suo portafoglio multi-firma, ma solo tre possono approvare una modifica. Inoltre, i portafogli multi-firma non sono infallibili, soprattutto se alcuni proprietari colludono per effettuare una modifica senza l’autorizzazione degli altri.
Uniswap finge di essere governato dalla comunità
Molti protocolli DeFi hanno token di governance distribuiti a più elettori. Tuttavia, le applicazioni DeFi come UniSwap utilizzano un modello di voto che dà più potere alle entità che possiedono più token (o almeno, che possono convincere i titolari di token a delegare i loro token al pool di voto che controllano). Questo modello di voto basato sulla ricchezza consente alle entità che possono permettersi di acquistare più gettoni di avere un’influenza di controllo sul protocollo. Gli amministratori possono anche prendere decisioni senza consultare gli elettori. Ad esempio, UniSwap ha rimosso 100 token dal suo sito web senza alcuna votazione pubblica. L’azienda ha insistito sul fatto che i token venivano rimossi solo dall’interfaccia del sito web e non dal protocollo, ma quasi tutti gli utenti di UniSwap interagiscono con il protocollo dal sito web.
Quanto è decentralizzata la DeFi?
La DeFi utilizza il branding per distrarre gli investitori al dettaglio, promettendo una governance decentralizzata che raramente esiste nella pratica. In genere, un gruppo molto ristretto possiede portafogli con più firme, controlla le funzioni di amministrazione, guida lo sviluppo del codice e seleziona le questioni che vengono messe ai voti. La mania delle ICO potrebbe essersi esaurita anni fa, ma le emissioni di token di governance sono notevolmente simili. I promotori della DeFi continuano a invogliare gli investimenti al dettaglio promettendo alti rendimenti o proponendo visioni di un futuro migliore con una finanza decentralizzata senza banche. Tuttavia, la maggior parte di questi protocolli probabilmente non riuscirà a diventare veramente decentralizzata. Gli sviluppatori continueranno a controllarli o a dare la maggior parte del potere ai grandi investitori. I revisori potrebbero persino trovare delle falle nel codice che potrebbero dare agli amministratori il controllo dei contratti intelligenti. In definitiva, sembra che le numerose carenze della DeFi trasformino la promessa di decentralizzazione in un falso esercizio di branding.
Economia
USA blocca miners della Cina per rischi di sicurezza nazionale
Tempo di lettura: < 1 minuto. Gli USA bloccano una compagnia di minatori di criptovalute legata alla Cina vicino a una base nucleare, citando rischi per la sicurezza nazionale.
Il governo USA ha recentemente intrapreso azioni decisive contro un’azienda di estrazione di criptovalute legata alla Cina, bloccandone le operazioni dei miners vicino a una base nucleare, citando preoccupazioni di sicurezza nazionale.
Dettagli dell’intervento
L’azienda, che aveva acquistato il terreno nel 2022, è stata accusata di iniziare i lavori senza aver effettuato le necessarie comunicazioni al Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS). Un suggerimento ha innescato un’indagine su tale acquisizione, rivelando potenziali rischi legati alla sicurezza nazionale a causa della prossimità dell’operazione mineraria a una base militare nucleare degli USA.
Implicazioni per la Sicurezza Nazionale
La preoccupazione principale è che le operazioni di estrazione potrebbero mascherare altre attività che potrebbero minacciare la sicurezza delle infrastrutture critiche statunitensi, inclusi i siti nucleari. La decisione di bloccare queste operazioni riflette l’aumento della vigilanza e del controllo sugli investimenti esteri in settori sensibili.
Reazioni e conseguenze
La decisione ha suscitato dibattiti sull’equilibrio tra sviluppo economico e sicurezza nazionale, specialmente nel contesto crescente delle tensioni tra USA e Cina riguardo alla tecnologia e alla sicurezza informatica. Mentre alcuni sostengono la necessità di proteggere le infrastrutture nazionali, altri vedono queste azioni come potenzialmente dannose per il clima di investimento internazionale.
Il blocco delle attività dei miners di questa azienda cripto legata alla Cina vicino a una base nucleare USA sottolinea l’importanza di una sorveglianza rigorosa e di politiche chiare per la gestione degli investimenti stranieri in settori critici. Continueranno a sorgere questioni su come bilanciare sicurezza e sviluppo economico in un panorama globale sempre più interconnesso e tecnologicamente avanzato. Questo sviluppo evidenzia la crescente complessità delle relazioni internazionali nel contesto della sicurezza digitale e della gestione delle nuove tecnologie, come la blockchain e le criptovalute, nei contesti di sicurezza nazionale.
Economia
Cy4Gate: accordo da un milione con Innovery
Tempo di lettura: 2 minuti. Cy4Gate rafforza la sua presenza nel mercato con una nuova partnership strategica con Innovery e un contratto da 1 milione di euro
Cy4Gate, un rinomato player nel settore della cybersecurity e della cyber intelligence, ha recentemente annunciato sviluppi significativi che rafforzano la sua posizione nel mercato. Questi includono un importante accordo strategico con Innovery e la firma di un contratto da un milione di euro con una primaria realtà high-tech italiana.
Partnership con Innovery
Cy4Gate ha siglato un accordo strategico con Innovery, una multinazionale specializzata in consulenza e soluzioni innovative nel campo della Cybersecurity. Questa collaborazione designa Innovery come partner per le soluzioni di Cy4Gate nel mercato Corporate italiano, sia in ambito Cybersecurity che Decision Intelligence. Questa mossa è parte della strategia di Go To Market di Cy4Gate per consolidare la sua presenza e visibilità nel mercato target.
Dettagli del Contratto da 1 Milione di Euro
Parallelamente, Cy4Gate ha ottenuto un contratto biennale del valore di 1 milione di euro con una primaria azienda high-tech operante in Italia e all’estero. Il contratto comprende la fornitura della piattaforma di Cyber Threat Intelligence di Cy4Gate, rafforzando ulteriormente la sua reputazione e presenza nel settore.
Implicazioni e futuro
Questi sviluppi sono indicativi dell’impegno di Cy4Gate a espandere la sua influenza nel mercato nazionale e internazionale della cybersecurity. L’accordo con Innovery permette a Cy4Gate di avvalersi delle competenze e della rete di Innovery per raggiungere un pubblico più ampio, mentre il nuovo contratto consolida la sua capacità di attirare clienti di grande calibro nel settore high-tech.
L’espansione delle operazioni di Cy4Gate attraverso questi importanti accordi e contratti dimostra il suo continuo impegno nel fornire soluzioni avanzate di cybersecurity e decision intelligence. Con questi passi significativi, Cy4Gate si posiziona come un leader chiave nel settore, pronto a capitalizzare su ulteriori opportunità di crescita. Questi sviluppi non solo rafforzano la posizione di Cy4Gate nel mercato della cybersecurity ma aprono anche nuove opportunità per l’innovazione e la crescita nell’ambito della sicurezza informatica e della decision intelligence.
Economia
Microsoft condannata a pagare 242 milioni per Cortana
Tempo di lettura: < 1 minuto. Microsoft deve pagare $242M per violazione di brevetto a IPA per il software Cortana, con l’intenzione di fare appello.
Un recente verdetto di un tribunale federale del Delaware, USA, ha stabilito che Microsoft dovrà pagare 242 milioni di dollari in danni per aver infranto un brevetto di IPA Technologies relativo al software di assistenza vocale, Cortana. Questo caso segna un punto significativo nelle dispute sui diritti di proprietà intellettuale nel settore tecnologico.
Dettagli della Sentenza e del Caso
La causa, iniziata da IPA Technologies nel 2018, accusava Microsoft di aver violato diversi brevetti legati agli assistenti digitali personali e alla navigazione dati basata su comandi vocali. Durante il processo, che è durato una settimana, il focus è stato ridotto a un solo brevetto di IPA, con Microsoft che ha sostenuto di non aver infranto il brevetto e che quest’ultimo non fosse valido.
IPA Technologies, una sussidiaria della compagnia di licenze di brevetti Wi-LAN e di proprietà congiunta della canadese Quarterhill e di due società di investimento, aveva acquisito il brevetto in questione da SRI International, da cui Apple aveva precedentemente acquistato la tecnologia Siri per il proprio assistente vocale.
Implicazioni future e risposta di Microsoft
In risposta al verdetto, un portavoce di Microsoft ha dichiarato che l’azienda “continua a credere fermamente di non aver infranto i brevetti di IPA e farà appello alla decisione.” Il caso è destinato a continuare mentre Microsoft pianifica di fare appello alla decisione. Se l’appello non avrà successo, Microsoft dovrà pagare i 242 milioni di dollari in danni a IPA Technologies.
Questa sentenza evidenzia la continua battaglia sui diritti di brevetto nell’evolversi del mondo della tecnologia degli assistenti vocali. Man mano che le aziende sviluppano nuovi prodotti, devono navigare il complesso panorama dei diritti di proprietà intellettuale per evitare dispute legali costose. L’industria tecnologica e gli esperti legali seguiranno attentamente l’esito dell’appello di Microsoft e di eventuali controricorsi.
- Editoriali2 settimane fa
Chip e smartphone cinesi ci avvisano del declino Occidentale
- Inchieste2 settimane fa
Ransomware in Italia: come cambia la percezione del fenomeno nell’IT
- Economia2 settimane fa
Internet via satellite: progetto europeo IRIS² in grande difficoltà
- Editoriali1 settimana fa
Anche su Giovanna Pedretti avevamo ragione
- L'Altra Bolla1 settimana fa
Jack Dorsey getta la spugna e lascia Bluesky
- Inchieste1 settimana fa
Perchè il motore di ricerca OpenAI fa paura ai giornalisti?
- Smartphone1 settimana fa
Richiesta di Class Action contro Samsung per il Galaxy S24 Ultra
- L'Altra Bolla1 settimana fa
Meta arriva l’intelligenza artificiale per la Pubblicità