Elon Musk ha avuto le porte chiuse in Brasile, dove il Presidente della Corte Suprema brasiliana ha disposto la chiusura di X perché il leader dei finanziatori Repubblicani statunitensi, in questo momento, ha rifiutato di nominare un amministratore delegato all’interno della nazione sotto la giurisdizione di Lula. Dal punto di vista degli obblighi verso cui Musk dovrebbe rispondere, è chiaro che il leader di X si trovi in difetto. Un po’ più strano e anomalo è il fatto che, per colpire X, si sia disposto anche il congelamento dei conti correnti di società che viaggiano su binari differenti come Starlink.

Elon Musk non balla più la samba

La strategia di Elon Musk è quella, come già ha fatto nel caso di Pavel Durov e Telegram, che tutto è buono per orientare il dibattito sul free speech. Infatti, Musk si è definito un censurato dalla piattaforma e, di conseguenza, tutti gli utenti di X che quotidianamente gli accordano grande fiducia. X in Brasile è una piattaforma utilizzata da tantissime persone che, ad oggi, sono in preda alla disperazione ed hanno iniziato la fuga verso nuove piattaforme social tra cui Bluesky, Mastodon e Threads di Meta.

Il governo sanzionerà con 8 mila dollari chi utilizzerà la piattaforma attraverso una VPN e Musk ha subito lanciato un messaggio pubblico invitando a partecipare ad un sondaggio dove chiede se i “censurati brasiliani” possano disporre di StarLink in omaggio per continuare ad utilizzare la piattaforma. L’Autorità brasiliana intanto ha fatto partire una richiesta nei confronti di Apple per rimuovere l’applicazione dall’App Store rendendo impossibile il download dell’applicazione. Quello che è successo a Musk sembra nulla rispetto ai risvolti dell’ultima settimana che hanno interessato il patron di Telegram. Parliamo di Pavel Durov che è stato prima arrestato e poi rilasciato con dei capi d’accusa pesantissimi che riguardano la sua presunta responsabilità oggettiva nella pubblicazione di contenuti illegittimi.

Pavel Durov: tra terrorismo e violenza privata

Durov è stato rilasciato su una cauzione di 5 milioni di euro e può uscire dalla sua dimora di Parigi solo due giorni a settimana e gli è stato ritirato il passaporto. La situazione poi si è complicata ancora di più anche perché ci troviamo di fronte ad accuse penali gravissime smentite dallo stesso Digital Service Act che non prevede la responsabilità oggettiva dei titolari delle piattaforme su eventuali contenuti. A rovinare la situazione di Durov però, c’è un’altra accusa: quella di presunte violenze al figlio avanzata dalla moglie.

Pavel Durov: è stato arrestato dai francesi o si è costituito contro i russi?

Da non sottovalutare un’analogia simile con Elon Musk che è accusato dal figlio, interessato dalla transizione di genere, di violenze per aver intrapreso questa scelta. Elon Musk pubblicamente ha rigettato più volte il riconoscimento del figlio, il quale va contro le sue ideologie politiche attuali. In questo caso si potrebbe trovare un’analogia anche con i casi di Assange che hanno provato ad accusare di stupro confermando un impianto di accusa più volte utilizzato che comprende una problematica privata associata ad una questione prettamente criminosa per il proprio ruolo all’interno di un’attività.

La letterina di Mark che svela la censura

In questi giorni, c’è stata una lettera da parte di Mark Zuckerberg che ha smentito molte delle teorie scientifiche che sono riuscite a spuntarla rispetto ad altre durante il Covid con l’aiuto del sistema dei Fact-Checkers, dove ha ammesso di aver ceduto a pressioni governative per censurare e veicolare l’informazione. La notizia è stata fatta circolare dalla stampa nazionale con una naturalezza nonostante abbia smentito molte delle notizie diffuse in precedenza dalla stessa, non curandosi se queste fossero vere o false e soprattutto in odore di regime.

Italia, Meta usa metodi cinesi e censura i giornalisti, diffamandoli

Oltre alle notizie sulla pandemia trattate da Zuckerberg, figura anche quella di Hunter Biden, figlio di Joe, che tutti sanno essere tossicodipendente. Nonostante ci si può sospettare che le notizie circolate sul conto del figliol prodigo in affari con il padre presidente USA siano state fomentate con interesse dai russi, è possibile affermare con certezza che le informazioni non appartenevano alla categoria delle notizie false, perché facilmente riscontrabili ed il tempo ha confermato a suon di sentenze emesse.

L’Europa tace, l’Italia acconsente

In questo contesto, l’Europa si è mossa con molta riservatezza. Non ci sono state grandi dichiarazioni in merito sulla lettera di censura, soprattutto perché le direttive applicate da Meta su impulso delle agenzie di Governo, sono le stesse che negli anni sono state applicate dall’Unione Europea, in alcuni casi in modo più energico paesi dove è entrato in vigore il Green Pass. Di conseguenza, i quotidiani oggi non hanno convenienza nel trattare la notizia di Zuckerberg, perché smentirebbe loro stessi ed anche perchè hanno ricevuto finanziamenti a pioggia per la crisi Covid.

Dal punto di vista della cronaca, si è gridato, o meglio, si è provato a gridare allo scandalo, ma la situazione è chiara alla cittadinanza che, composta dai lettori di questi ultimi 4 anni, ha ripudiato il giornalismo e le testate principali proprio per essere state dalla parte della censura: la stessa che Zuckerberg ha applicato per conto del governo degli Stati Uniti.

L’Italia dal doppio volto

C’è però chi in realtà avrebbe l’intenzione di fare luce sul tema, ed è Ginevra Cerrina Feroni del Garante della Privacy. La componente del collegio dei difensori della privacy italiana rappresenta l’unica figura di Governo ad aver sollecitato delle azioni mirate a capire quali tipo di informazioni siano state censurate in epoca Covid. Anche perché, ricordiamolo al lettore, la Corte Costituzionale del Bel Paese ha più volte emesso dei pareri vincolanti che hanno certificato la bontà delle azioni politiche del governo sulla base di dati scientifici che sono stati dismessi o smentiti, perché imprecisi o destituiti di fondamento scientifico, ma sono stati utili per motivare le azioni politiche intraprese dal governo Draghi ritenute da molti draconiane e surrettizie.

Ginevra Cerrina Feroni, però, in questo momento si trova a fare i conti con un nemico più grande: all’interno del Garante sono presenti componenti che sono collegati al governo Meloni, come Agostino Ghiglia, che ha affidato a Paolo Benanti la gestione del futuro del giornalismo e delle regole dell’informazione nell’epoca dell’intelligenza artificiale. Paolo Benanti più volte ha mostrato di essere propenso alla censura preventiva delle informazioni, riservando particolare attenzione alla piattaforma di X, ed infatti ha definito Elon Musk “un imprenditore senza scrupoli” mentre su Zuckerberg non si è espresso, essendo lo stesso patron di Meta in linea con i dispositivi che Benanti vuole applicare al mondo del giornalismo italiano di censura preventiva delle informazioni in Europa invocata dall’attuale presidente della Commissione.

Per quanto riguarda invece gli altri due componenti del Garante, Presidente Stanzione ed il componente Guido Scorza, quest’ultimo convinto che sui social non si possa pubblicare tutto, hanno latitato più di tutti quando si è trattato di punire severamente Meta in occasione dei vari databreach che hanno creato grandi problemi nei confronti della popolazione italiana. Attraverso il leak dei numeri telefonici di tutto il mondo, infatti, molti cittadini si sono trovati invasi di messaggi WhatsApp contenenti link malevoli o proposte truffaldine. Quindi, il nemico di Ginevra Cristina Cerroni nella sua attività di fare chiarezza su Meta, risiede dapprima nelle stanze del potere di cui lei stessa è parte.

Perchè gli altri Garanti non intervengono?

In attesa nel vedere quali potranno essere i risvolti di questa vicenda, Altri Enti che in questo momento latitano sono il Garante delle Comunicazioni, ma anche quello del Mercato. È chiaro che la censura applicata in maniera preventiva sulla piattaforma social ha reso di fatto il mercato editoriale viziato e drogato dalla censura, non basato su un principio di meritocrazia della qualità delle fonti, bensì su una scelta privata dettata da motivi infondati.

In un paese sovrano, come Francia e Brasile hanno dimostrato a ragione e a torto, dovrebbe far scattare una nota congiunta tra il Garante del Mercato, della Privacy, ma anche delle Comunicazioni, che ormai imperversano per quanto concerne la questione dei social network.

La favoletta che l’Italia è un paese libero, dove esiste la libertà di espressione e di stampa e la trasparenza scientifica non regge più e l’assenza di azioni istituzionali contro Meta al momento ne è una conferma.

Analizzando la situazione attuale, la Commissione Editoria sull’AI voluta da Baracchini, quest’ultimo in quota Forza Italia ed in pieno conflitto di interessi con la famiglia Berlusconi, e presieduta da Benanti dovrà compiere l’atto finale: applicare questi criteri di censura preventiva e favorire una parte del mercato editoriale istituendo anche quello che sarà il primo reddito universale nei confronti dei lavoratori del settore dell’informazione, così come annunciato in anticipo dallo stesso Benanti sotto forma di fee alle imprese editoriali.

Censura per la sicurezza nazionale o per affari privati?

In poche parole, l’Italia è schierata dalla parte della censura; gli unici che si oppongono, guarda caso, sono quelli della Lega, Cerroni è dei loro, partito che non ha votato il Digital Services Act, che, paradossalmente tra luci e ombre, ha aperto anche degli spiragli positivi nei confronti dei cittadini nella loro dura battaglia verso le piattaforme BigTech, ma è stato immaginato dai legislatori, Gentiloni compreso, come una sorta di Ministero della Verità.

È chiaro che se esiste un’esigenza di sicurezza nazionale, sappiamo tutti che qualsiasi cosa prevarrà anche sui diritti basilari come la libertà di stampa e di espressione. Il problema oggi è tracciare il significato di “sicurezza nazionale”. In questi ultimi anni, più che alla sicurezza per il bene del Paese, abbiamo assistito ad una sicurezza utile agli interessi privati di settori come quello della medicina e della farmaceutica e, allo stesso tempo, delle armi. La libertà di stampa e di informazione, nella maggior parte dei casi, si è piegata, si è prestata a determinate narrazioni che in realtà non badavano al benessere dei cittadini, bensì al benessere delle corporazioni economico-finanziarie. Strano che tutto questo passi sotto traccia negli ambienti che contano, soprattutto quando sono unti dal Signore.

Mark Zuckerberg esce allo scoperto e accusa il Partito Democratico usa con cui ha collaborato a stretto contatto almeno negli ultimi 5 anni ed il CEO di Meta ha ribadito ancora una volta cose trite e ritrite due anni fa, guarda caso, quando ha dichiarato di aver subito pressioni dalle agenzie governative in occasione delle elezioni Midterm statunitensi.

Mark Zuckerberg è “un imprenditore senza scrupoli” che piace al Vaticano che ha definito Musk con queste parole. È colui che in questi anni ha consentito la proliferazione di sistemi di fact-checking imposti da alcune società apparentemente innocue, ma ben infiltrate dal settore dell’intelligence, come ad esempio Newsguard. È anche colui che ha cercato di chiudere il mercato editoriale favorendo determinati soggetti rispetto ad altri con accordi privati e non per una questione di autorevolezza, ma per ragioni lobbistiche. In un paese civile e sovrano, Mr. Facebook sarebbe messo alla gogna per ingerenze sulla vita e sull’opinione pubblica compresa la libertà di stampa fino ad arrivare alla concorrenza sleale in un mercato oramai drogato dall’influenza di entità oscure che impongono logiche torbide ai social. In un’Italia attenta alle ingerenze straniere, sarebbe stato bannato già da diversi anni e precisamente da quando ha iniziato a denigrare i giornalisti con le accuse più infamanti, gratuite e tollerate dalle associazioni di categoria del settore, per poi darli in pasto all’oblio regolamentato dai suoi algoritmi di intelligenza artificiale senza nemmeno degnarsi a rispondere a coloro che facevano appello per le decisioni prese.

Mark Zuckerberg ha dichiarato di aver subito pressioni sull’argomento COVID-19 da parte dell’amministrazione Biden affinché venissero cancellate determinate notizie sulla pandemia. Queste notizie, guarda caso, hanno interessato non solo la politica, ma anche gli affari di aziende private, che stanno emergendo in questi giorni come inopportuni e incapaci di risolvere effettivamente la pandemia passata, unitamente ad azioni che hanno inciso sulla spesa pubblica di interi continenti ed in danno ai cittadini. Questo ha significato che il silenzio di Facebook e Instagram non ha fatto altro che premiare scienziati finanziati dalle case farmaceutiche, ricerche farlocche, e poi ritirate, relegando colleghi indipendenti nell’oblio dei social attraverso ban di profili oppure shadow banning. Ed è proprio lo shadow banning lo strumento che Facebook ha sempre negato di utilizzare ma che, in realtà, ha applicato su larga scala dichiarandolo negli ultimi mesi quando ha imposto che per vedere contenuti socialmente rilevanti dal punto di vista delle tematiche trattate, bisognava abilitarli, altrimenti venivano relegati nell’oblio dei post visti nemmeno dai contatti più stretti. Elon Musk ha pubblicamente dichiarato che l’Europa ce l’ha a morte con lui proprio perché si è rifiutato di mettere in shadowban gli utenti su indicazione di Bruxelles.

Biden ha un figlio tossicodipendente che fa affari in Ucraina

Un’altra missione portata a termine da Zuckerberg, sempre nel 2020 e iniziata prima delle elezioni, è stata quella relativa alla storia del figlio del presidente Biden, noto tossicodipendente in affari condivisi col padre. Zuckerberg ha dichiarato di essere stato avvicinato dalle agenzie investigative di intelligence per mettere a tacere questa notizia, poiché considerata fonte di propaganda e disinformazione russa. La realtà è un’altra: Facebook è stata essenzialmente connivente con una situazione che, se mostrata al mondo intero a suo tempo, avrebbe sicuramente cambiato la percezione di ciò che Biden pensava dei russi e della scelta di criminalizzare Putin all’improvviso con un fulmine a ciel sereno appena eletto. La strategia di gettare ombre sul Cremlino, quando queste erano nella casa presidenziale, ha facilitato lo scoppio della guerra in Ucraina in virtù delle tensioni diplomatiche americane che tendevano ad accusare Mosca per ogni problema interno ed estero.

Zuckerberg ha paura del voto elettronico?

Zuckerberg ha anche dichiarato che in queste elezioni manterrà una maggiore neutralità evitando di finanziare attività con la fondazione della moglie di supporto al voto come avvenuto nelle precedenti elezioni. Questo per evitare che qualcuno possa travisare un suo personale coinvolgimento nelle operazioni di suffragio che hanno creato non poche polemiche sul voto postale lasciando l’amaro in bocca e qualche dubbio al popolo americano.

Qualcuno potrebbe pensare che la distanza di Zuckerberg intrapresa nei confronti di Biden sia una consapevolezza di un’altra vittoria di Trump, ma la realtà è ben diversa, basta avere la memoria lunga e notare la posizione di distacco che mr. Meta ha nei confronti delle elezioni pur avendo la maggioranza delle sue figure apicali aziendali schierate a favore dei Dem tra cui molti in quota LGBTQ e pro Obama.

La situazione italiana

Meta continuerà a censurare l’Italia e l’Europa sulla base delle disposizioni interne e lo farà preventivamente mentre negli USA eventuali ban alle notizie verranno effettuati non prima, bensì dopo l’eventuale intervento dei fact-checkers. Questo dimostra che l’Europa su alcune piattaforme ha un potere di censura preventiva e lascia eventuali decisioni ad associazioni che non sempre hanno una composizione giuridica interamente europea.

Giorgia Meloni è rimasta in silenzio nonostante abbia dichiarato in campagna elettorale di prendere provvedimenti verso la piattaforma, ma si sta consolando con l’assenza sulle polemiche che quest’estato hanno coinvolto Musk a botta di fake news.

Per quanto riguarda i fact-checkers, la dichiarazione sotto elezioni di Zuckerberg non solo ha definitivamente demolito la credibilità nei confronti dei lettori di chi fino a ieri censurava secondo una logica di governo straniero, ma mette in difficoltà anche il presidente Mattarella che più volte è intervenuto contro la disinformazione additando quella parte ritenuta coinvolta nelle ingerenze straniere e che, in alcuni casi ha avuto anche ragione per come si sono evolute le notizie.

Chi oggi esulta per aver detto la verità, non ricorda di averlo fatto qualche anno fa, sempre il CEO di Meta e sempre sotto Elezioni USA, ed oltre al successo personale, dovrebbe incanalare la discussione su un livello meno populista e più professionale come l’aula di un parlamento e magari qualche politico dovrebbe convocare una Commissione, ma il sospetto che sia tutto un unico sistema a godere dei lati positivi, pochi, e oscuri, tanti, dei social non è del tutto infondato.

Un cortocircuito che mette il lettore, il professionista e la casalinga verso una scelta:

continuare a credere nelle certificazioni delle notizie oppure sforzarsi nel verificare le notizie autonomamente?

L’arresto di Pavel Durov ha sconvolto l’intero scenario dei social media e della libertà di espressione. Secondo Matrice Digitale, ci sono tecnicamente i presupposti per trarre in arresto il titolare della piattaforma che ha sostituito il dark web negli ultimi anni, con la differenza che ha amplificato la portata e l’engagement delle attività criminali concepite o in appoggio alla rete Internet come un business legittimo qualsiasi.

Ed il comunicato della Procura francese con 12 capi di accusa va verso questa direzione, confermando l’analisi della nostra testata, e precisa che l’indagine risale ai primi mesi di luglio.

Motivo dell’arresto di Pavel Durov

Il 24 agosto 2024, Pavel Durov, fondatore e CEO della piattaforma di messaggistica istantanea Telegram, è stato arrestato all’aeroporto di Le Bourget, nei pressi di Parigi, ed è stato successivamente messo in custodia della polizia alle 20:00. Questo arresto è avvenuto nel contesto di un’indagine giudiziaria avviata l’8 luglio 2024 a seguito di un’inchiesta preliminare condotta dalla sezione J3 del parchetto di Parigi, specializzata nella lotta contro la cybercriminalità (JUNALCO).

12 capi d’accusa

L’inchiesta giudiziaria è stata aperta contro persona non denominata per i seguenti reati:

• Complicità nell’amministrazione di una piattaforma online per facilitare transazioni illecite in banda organizzata.
• Rifiuto di fornire, su richiesta delle autorità competenti, le informazioni o i documenti necessari per l’esecuzione e l’uso di intercettazioni autorizzate dalla legge.
• Complicità nel possesso di immagini di minori con contenuti pedopornografici.
• Complicità nella distribuzione, offerta o messa a disposizione in banda organizzata di immagini pornografiche di minori.
• Complicità nell’acquisizione, trasporto, possesso, offerta o cessione di sostanze stupefacenti.
• Complicità nell’offerta, cessione o messa a disposizione senza motivo legittimo di attrezzature, strumenti, programmi o dati progettati per attaccare e accedere al funzionamento di un sistema di trattamento automatizzato di dati.
• Complicità in truffa in banda organizzata.
• Associazione a delinquere finalizzata a commettere un crimine o un delitto punibile con almeno 5 anni di reclusione.
• Riciclaggio di proventi derivanti da crimini o delitti in banda organizzata.
• Fornitura di servizi di crittografia finalizzati a garantire funzioni di riservatezza senza dichiarazione conforme.
• Importazione di strumenti di crittografia non esclusivamente destinati all’autenticazione o al controllo dell’integrità senza dichiarazione preventiva.

Indagine e prossimi passi

I magistrati incaricati dell’indagine giudiziaria hanno richiesto una co-delega al Centro di lotta contro le criminalità digitali (C3N) e all’Ufficio nazionale antifrode (ONAF) per proseguire le indagini. Pavel Durov è stato interrogato dagli investigatori nell’ambito di questo quadro procedurale. La custodia cautelare è stata prorogata fino al 25 agosto 2024 da un giudice istruttore e può durare fino a 96 ore, ossia fino al 28 agosto 2024, in base alla procedura applicabile ai reati di criminalità organizzata. Laure Beccuau, Procuratrice della Repubblica, ha confermato che l’indagine è in corso e che ulteriori dettagli saranno forniti al termine delle indagini preliminari.

Durov trattato come gestore di un forum del Dark Web

L’arresto di Durov al momento segue due filoni di indagine. Il primo è che Durov, oltre ad aver fornito egli stesso il pretesto attraverso la sua piattaforma e la scarsa moderazione dei contenuti, si è creato molti nemici all’interno delle diverse società di intelligence che utilizzano Telegram. questa è stata la posizione di Matrice Digitale dall’inizio della vicenda ed il comunicato della Procura parigina conferma che tecnicamente ci ci siano i presupposti per un arresto in virtù della natura di Telegram e della scarsa collaborazione recriminata al creatore da parte delle Forze dell’Ordine di mezzo mondo. Non è un caso che, dopo il suo arresto, i russi abbiano dato disposizione di cancellare tutti i dati dai telefoni dei propri funzionari di governo rimuovendo l’app e si sono detti preoccupati del loro concittadino con cui hanno avuto diversi alterchi in passato e proprio sulla situazione Ucraina.

Nemico o amico di Mosca e di Kiyv?

In questo contesto, è importante notare che Telegram ha sempre mantenuto una posizione molto libera dal punto di vista della pubblicazione dei canali di informazione, dove la propaganda di ogni paese svolge un ruolo attivo. I russi, ad esempio, hanno utilizzato Telegram per diffondere propaganda sia nei contesti di guerra con l’Ucraina sia per diffondere notizie false su canali che l’Occidente cercava di oscurare. Allo stesso modo, i russi hanno da recriminare nei confronti di Telegram per la presenza di canali ucraini che svolgono un ruolo attivo nella propaganda di Kiyv e raccolgono soldi per armare l’esercito di Zelensky. Se Durov sia più pro Russia o meno, non è dato saperlo, ma ad oggi sembrerebbe proprio di no nonostante si senta uno strano odore di doppiogiochismo.

Telegram spina nel fianco israeliano: da Gaza all’Islam

Un altro aspetto da non sottovalutare è quello del conflitto israelo-palestinese. Qualcuno ritiene che Telegram abbia dato molto fastidio ai servizi di intelligence israeliani perché ha consentito la diffusione di informazioni non pubblicate dai media israeliani, come i video e le immagini delle stragi a Gaza, che hanno rivelato realtà spesso negate dai servizi di intelligence, inclusa la morte di molti cittadini, soprattutto bambini sotto le bombe dell’operazione speciale avviata dall’esercito di Netanyahu dopo il 7 ottobre.

D’altra parte c’è anche la recriminazione da parte dell’Occidente intero della propaganda islamica che utilizza Telegram non solo per arruolare persone attraverso video di propaganda e spot pubblicitari, ma anche per riunire soggetti in determinati luoghi specifici che potenzialmente potrebbero preparare e mettere a segno attentati.

Sulla questione della crittografia, c’è da fare un chiarimento al lettore che vive nella chimera dei software impenetrabili. Tecnicamente la crittografia può essere considerata impenetrabile, mai al 100% sia chiaro, ma l’obiettivo più ambito è proprio quello di infettare i dispositivi a monte. In poche parole:

se ho il controllo del cellulare, vedo le conversazioni prima che siano crittografate.

Questo principio, siamo convinti, che l’abbiate letto in pochi articoli.

E se Durov si fosse costituito?

Quindi, l’utilizzo di Telegram in questi anni è stato certamente controverso, portando alla conclusione che Pavel Durov non sia ben visto da molti, però, un paio di domande sono d’obbligo sul

perché Pavel Durov è stato arrestato proprio ora a Parigi?

E qui nasce un dubbio che apre ad una seconda ipotesi: quella del collaborazionismo. Molti hanno dimenticato che Pavel Durov ha ottenuto un passaporto francese speciale nel 2021, grazie alla sua collaborazione con i servizi di intelligence francesi su questioni di terrorismo e questo contrasta in piccolissima parte con le motivazioni dell’arresto che i servizi di intelligence francesi hanno fornito alla Stampa.

Un altro aspetto da considerare è che, prima di arrivare in Francia, Durov aveva cercato di incontrare Putin ed erano mesi che il CEO di Telegram viaggiava solo ed esclusivamente in posti extraeuropei. Tuttavia, Putin ha rifiutato l’incontro: perchè sapeva della compromissione di Durov? Oppure perchè aveva in mente, il capo del Cremlino o i servizi non sempre allineati, di farlo fuori?

Può anche essere perchè non si fidava di Durov sapendo che sarebbe andato a Parigi nonostante non atterrasse in Europa da mesi sospettando, o essendo informato, che aveva occhi e manette addosso?

Fatto sta che dopo l’arresto, Durov ha ricevuto la solidarietà non solo di Medvedev, che ha ricordato il dialogo avuto tra loro dove gli ha ricordato la Russia come la sua unica madrepatria, ma anche dal Ministero degli Esteri russo attraverso l’ambasciata a Parigi, che ha richiesto alla Francia maggiore collaborazione per garantire i diritti di difesa di Durov, come previsto dal diritto internazionale. Tuttavia, questa richiesta è stata respinta.

È possibile che Putin, avendo rifiutato l’incontro con Durov, fosse già a conoscenza del fatto che fosse a rischio arresto. Questo potrebbe aver portato Durov a consegnarsi alle autorità parigine per avviare una collaborazione non solo con i servizi francesi, ma anche con il Mossad vuotando il sacco ed innescando un riposizionamento informativo delle intelligence di mezzo mondo.

Perché Telegram è nell’occhio del ciclone?

Una ragione economica finanziaria c’è se analizziamo altri modelli di business delle piattaforme social e di messagistica. Il fatto che ha quasi raggiunto un miliardo di utenti, come tutte le aziende che hanno invaso il mercato con la scusa della privacy e dei diritti sulla libertà di espressione, adesso Telegram deve percorrere la strada già seguita da altri come Facebook e compresa X, La piattaforma di Elon Musk, mr. free speech, nell’ultimo anno ha evaso molte richieste da parte dei vari governi del mondo.

Un altro esempio è Reddit, che ospitava molti contenuti proibiti e borderline, ma dopo un accordo con OpenAI per 50 milioni di dollari l’anno per addestrare l’intelligenza artificiale del colosso di Altman, anche Reddit ha dovuto cambiare la sua visione iniziale per essere compatibile con gli standard internazionali degli investimenti del mondo della finanza.

Collaborazionista o vittima?

Questo non è dato saperlo. L’unico a fornirci certezze sul caso sarà il tempo: quando e se Durov verrà rilasciato, e soprattutto quale sarà la posizione di Telegram in futuro su questioni come la libertà di espressione dove molti auspicano che sia preservata quella fitta rete di canali che rappresentano ogni visione politica e ideologica presente nello scenario geopolitico globale.