Come gran parte del settore delle criptovalute, la finanza decentralizzata (DeFi) sta attraversando un periodo difficile. Non solo il suo valore totale bloccato è sceso del 70% (secondo i dati di DefiLlama) da dicembre, ma diverse piattaforme all’interno dello spazio DeFi non così decentralizzato sono state minacciate di collasso, con l’interruzione dei prelievi da parte di Celsius che è l’ultima – e forse la più drammatica – manifestazione della crisi in corso.
Disastro criptovalute: Celsius chiede altri giorni ai suoi milioni di clienti
La piattaforma DeFi Celsius blocca i soldi dei suoi 2 milioni di risparmiatori
Sebbene l’inclusione di Celsius nel sotto-settore della DeFi la renda nominalmente una piattaforma “decentralizzata” (almeno per quanto riguarda l’uso delle blockchain), il suo controllo sui fondi degli utenti dimostra che era troppo centralizzata. Insieme al crollo di Terra (che era la seconda piattaforma DeFi per importanza), ha sollevato seri interrogativi sulla necessità di una DeFi più decentralizzata e sulla sua possibilità di esserlo.
Distrutta LUNA: morte improvvisa di una stable coin o speculazione alla Soros?
Le opinioni in merito sono contrastanti, con alcuni operatori del settore che affermano che la centralizzazione offre diversi vantaggi rispetto alle piattaforme veramente decentralizzate. Allo stesso tempo, sembra esserci un accordo sul fatto che la decentralizzazione da sola non è certo una garanzia contro i crolli e le cadute future.
Troppa DeFi non è realmente decentralizzata
Le figure del settore sono più o meno d’accordo sul fatto che i recenti eventi che hanno coinvolto Celsius e altre piattaforme evidenziano lo scomodo livello di centralizzazione all’interno della DeFi.
“I recenti eventi riguardanti Celsius, Three Arrows Capital e Lido dimostrano che la mancanza di decentralizzazione rappresenta un problema per la DeFi“, ha dichiarato Timo Lehes, cofondatore del protocollo Swarm.
Secondo Lehes, parte del problema della DeFi è che la decentralizzazione avviene su una scala mobile, con piattaforme composte da un mix di elementi decentralizzati e centralizzati.
“Gli individui e le istituzioni possono ancora beneficiare dell’architettura e dell’implementazione delle innovazioni della DeFi, come l’autocustodia e la trasparenza, anche se altre parti di un servizio sono in qualche modo centralizzate“. Tuttavia, il problema evidenziato dai recenti eventi delle principali piattaforme di prestito “è in parte una questione di centralizzazione, ma anche di trasparenza, compresa la supervisione di ciò che accade all’interno di un protocollo“, ha dichiarato a Cryptonews.com.
Guardando nello specifico a Celsius, anch’esso è un mix di elementi decentralizzati e centralizzati. Tuttavia, si può sostenere che sia stato centralizzato proprio nelle aree più sensibili.
“Utilizza i contratti intelligenti e l’infrastruttura del libro mastro della DeFi, ma i fondi dei clienti vengono aggregati in portafogli di deposito, che sono controllati dalla società“, ha dichiarato Ryan Shea, cripto-economista della piattaforma di trading Trakx.
Per Shea, decentralizzazione/centralizzazione è una questione binaria, nel senso che la centralizzazione in una sola area importante è sufficiente a rendere una piattaforma fondamentalmente centralizzata.
Molti altri grandi prestatori di criptovalute, come BlockFi e Crypto.com, utilizzano strutture centralizzate come gli hot wallet per condurre le transazioni.
Se una piattaforma o una società di DeFi vuole essere “veramente” decentralizzata, deve operare su una base più o meno completamente peer-to-peer, con tutte le transazioni eseguite utilizzando contratti intelligenti eseguiti su una rete distribuita di computer.
“Buoni esempi di piattaforme di questo tipo sono AAVE, Maker e Compound. A differenza di CeFi [finanza centralizzata], gli utenti non devono fidarsi della società di prestito, ma dell’integrità del codice che esegue i contratti intelligenti“.
Altri concordano con l’opinione che, se c’è un controllo centralizzato dei fondi degli utenti, allora nessuna piattaforma DeFi è veramente decentralizzata, indipendentemente da tutto ciò che potrebbe operare su base distribuita.
“Questo è il caso della maggior parte delle piattaforme DeFi, che sono decentralizzate solo di nome, ma non di fatto, come Celsius. Per evitare questo problema in futuro, gli operatori del settore dovrebbero concentrarsi sulla spinta verso una decentralizzazione più profonda, che a sua volta porterà a un prodotto complessivo migliore“, ha dichiarato Dan Keller, cofondatore della rete di calcolo decentralizzata Flux.
Naturalmente, anche con la decentralizzazione dei fondi e dei trasferimenti, la centralizzazione in altre aree può ancora causare problemi alle piattaforme DeFi e alle criptovalute in generale.
“Ad esempio, se troppi nodi di Lido sono gestiti da AWS [Amazon Web Services, una piattaforma di cloud computing], la rete diventa più attaccabile, mettendo a rischio l’obiettivo dell’infrastruttura di rete distribuita e della governance“, ha dichiarato Timo Lehes.
Cosa può fare la DeFi per diventare più decentralizzata?
Lehes sostiene che, se la DeFi vuole diventare più decentralizzata, è necessario introdurre strutture conformi, attraverso un mix di regolamentazione e autoregolamentazione.
“L’intera configurazione end-to-end delle strutture dei nodi e dell’implementazione degli smart contract dovrebbe essere verificabile e chiara per gli investitori. Non si tratta di un problema specifico dell’attuale turbolenza del mercato, ma di qualcosa di più fondamentale nell’infrastruttura della DeFi“, ha affermato.
Il crollo di Celsius che ha utilizzato i fondi degli utenti per effettuare investimenti su altre piattaforme evidenzia che un ingrediente essenziale della decentralizzazione dovrebbe essere la trasparenza.
“È fondamentale che le persone capiscano come vengono utilizzati gli asset che stanno impegnando in un’entità centralizzata. Il problema di impegnare gli asset in controparti non regolamentate è la scatola nera della ri-ipotecazione e la mancanza di ricorso nel caso in cui qualcosa vada storto“, ha aggiunto Lehes.
Nella finanza tradizionale, gli istituti di deposito come le banche hanno una serie di regole che disciplinano l’utilizzo del capitale dei clienti e sono costantemente monitorati. Qualcosa di simile sarà necessario perché la DeFi sia costretta a operare su una base costantemente decentralizzata, ma Lehes dice anche che le piattaforme e gli utenti dovrebbero spingere per una maggiore auto-custodia.
“Il modo più semplice per impedire alle istituzioni di essere creative con i fondi dei clienti è quello di mantenerne la custodia. L’architettura della DeFi vi permette di mantenere il pieno controllo sui vostri asset; se a questo aggiungete un livello di regolamentazione, avrete una combinazione vincente“, ha detto.
Ryan Shea afferma inoltre che gli utenti dovrebbero spingere per una maggiore decentralizzazione, compresa l’autocustodia.
“Le aziende, e i prestatori di criptovalute non sono diversi, rispondono principalmente alla domanda dei clienti, perché senza clienti non c’è azienda. Esistono già numerosi prestatori DeFi funzionanti, quindi se gli utenti chiedono una maggiore decentralizzazione all’interno dei prestiti di criptovalute devono semplicemente votare con i loro fondi, spostandoli dai prestatori centralizzati a quelli decentralizzati“, ha affermato.
La centralizzazione ha la sua utilità
Tuttavia, Shea offre anche alcuni avvertimenti in relazione alla spinta verso una maggiore decentralizzazione, suggerendo che CeFi ha alcuni vantaggi.
“In primo luogo, i prestatori CeFi tendono storicamente a offrire rendimenti più elevati sui loro prodotti rispetto alle borse DeFi. Questa capacità di offrire rendimenti migliori ha fatto ipotizzare che essi tendano a investire in prodotti più rischiosi o a incrementare i rendimenti attraverso la ri-ipotecazione, in base alla quale il collaterale viene prestato nuovamente per sostenere un altro prestito generando ulteriori pagamenti di interessi“, ha affermato.
Inoltre, molte piattaforme di DeFi non offrono rampe di accesso e di uscita per la fiat, il che significa che molti utenti tradizionali continueranno a preferire la comodità della CeFi.
“La regolamentazione governativa è sempre più applicata alle transazioni di criptovalute e l’obiettivo principale è la rampa on-off. In effetti, è l’unico obiettivo praticabile per i governi per l’applicazione di regolamenti, come le norme KYC [know your customer] e AML [antiriciclaggio], perché possono minacciare l’esclusione dai servizi finanziari tradizionali per le società di criptovalute non conformi“, ha affermato.
C’è anche l’argomentazione che la decentralizzazione da sola non causerà una riduzione significativa del tipo di crolli a cui il mercato ha assistito nelle ultime settimane.
“Ciò che conta davvero è la qualità del team che sta dietro al progetto. Detto questo, lo stesso vale anche per i prestatori di DeFi: il team (anche se è crowd-sourced o utilizza software open-source) è di qualità sufficiente a garantire che i bug del software e/o il design dei contratti intelligenti siano abbastanza robusti da resistere a eventi di mercato drammatici?“, ha detto Shea.
In definitiva, si può affermare che solo la regolamentazione e la trasparenza possono garantire una sostanziale riduzione del rischio quando si tratta di DeFi, a prescindere dalla centralizzazione o meno di una piattaforma.
Come conclude Timo Lehes, “la regolamentazione offre livelli di trasparenza ai prodotti esistenti e all’innovazione. In futuro, si dovrebbe consigliare agli investitori di impegnarsi solo in prodotti DeFi in cui i processi e i contratti intelligenti sono completamente verificabili, esiste un percorso di ricorso in caso di negligenza e si ha piena trasparenza su come viene utilizzata la garanzia“.