Negli ultimi 400 anni, il territorio fisico ha definito il diritto e la politica internazionale. Le regole sulla guerra e i confini statali sono stati creati in relazione a un mondo con una geografia e uno spazio reali. Anche se l’avvento dei viaggi aerei ha aggiunto lo spazio al di sopra, il concetto di sovranità ha persistito come un concetto di qualcosa di fisico.

Tuttavia, il cyberspazio sta sfidando la nozione stessa di sovranità.

Il concetto di sovranità è molto antico. Probabilmente risale al Trattato di Westfalia del 1648. Lì è nato il concetto moderno di stato. Tra quel trattato e il Consiglio di Vienna del 1815, nacque l’idea che gli stati fossero definiti da confini fisici fissi, definiti e presumibilmente inviolabili.

Il diritto internazionale moderno dal 1945 si basa sul concetto di sovranità fisica. Questo include la legge sui diritti umani, le regole sulla guerra e l’aggressione, e molto altro.

Tuttavia, le tecnologie informatiche hanno cambiato drammaticamente sia le relazioni sociali che quelle internazionali. Le tecnologie informatiche stanno anche sfidando importanti concetti giuridici che pongono le basi per la comprensione delle relazioni statali e internazionali. Uno di questi concetti è la sovranità dello stato. Hackerare la rete informatica di un altro paese o attaccare la sua infrastruttura digitale è una violazione del diritto internazionale. Ma nella guerra cibernetica quale spazio sovrano è stato invaso?

La territorialità è l’aspetto più importante della sovranità, ma il cyberspazio ha una natura senza confini. Il cyberspazio non può essere sovrano o, per dirla semplicemente, non può appartenere a un solo Stato. Gli Stati possono esercitare la loro sovranità su una parte di esso, comprese le infrastrutture digitali, i dati e le attività svolte all’interno dei suoi confini territoriali fisici e, naturalmente, sui suoi residenti. Tuttavia, potrebbe avere poco potere rispetto ai suoi dati memorizzati nel cloud.

Attraverso uomini e attrezzature, è possibile per uno stato proteggere i suoi confini fisici, ma è estremamente difficile rilevare e scoraggiare le violazioni della sovranità statale su Internet.

Le violazioni di sovranità possono essere commesse solo da un altro Stato. Tuttavia, può essere abbastanza complicato attribuire un cyberattacco a un altro stato e rispondere ad esso. Ci sono molte tecniche che permettono a un aggressore di coprire le proprie tracce digitali.

Queste includono lo spoofing dell’indirizzo IP, l’uso di host riflettori, la falsificazione di indirizzi MAC e indirizzi IP, ecc.

L’idea che la sovranità statale si estenda al cyberspazio è problematica perché potrebbe essere spinta dagli stati per limitare l’accesso a internet, imporre la censura o effettuare operazioni di sorveglianza. Tuttavia, la realtà è che il cyberspazio è la prossima frontiera e la comunità internazionale ha bisogno di aggiornare le regole per affrontare il suo emergere.

Il punto che la sovranità può essere esercitata nel cyberspazio è stato adottato dalle Nazioni Unite nel 2015. Inoltre, il Manuale di Tallinn 2.0, commissionato dalla NATO, dichiara il diritto internazionale applicabile alle operazioni cibernetiche, che è spesso visto come lo studio più autorevole sulla questione, riflette l’opinione che “il principio della sovranità statale si applica nel cyberspazio.”

Secondo il Manuale di Tallinn 2.0, l’elemento interno della sovranità “presuppone l’autorità sovrana per quanto riguarda la cyberinfrastruttura, le persone e le attività cibernetiche situate nel suo territorio, soggetto ai suoi obblighi internazionali“. Il documento sostiene l’opinione che la sovranità statale si estende ai dati memorizzati nel territorio di uno stato. È stato riconosciuto nel mondo accademico che in alcune circostanze gli stati possono esercitare una giurisdizione prescrittiva su tali dati.

Secondo il Manuale di Tallinn 2.0, l’elemento esterno della sovranità nel cyberspazio significa che “uno stato è libero di condurre attività cibernetiche nelle sue relazioni internazionali, soggetto a qualsiasi regola contraria della norma internazionale vincolante per esso“. Per esempio, la proibizione della minaccia o dell’uso della forza e dell’interferenza negli affari interni di qualsiasi stato è pienamente applicabile alle operazioni cibernetiche.

Un’altra cosa significativa da discutere qui è che la sovranità non è solo un privilegio dello stato ma anche una responsabilità verso gli altri membri della comunità internazionale. Gli Stati hanno l’obbligo di non permettere consapevolmente che il loro territorio sia usato per lanciare attacchi informatici. Il principio non comporta alcun obbligo per uno stato territoriale di perseguire coloro che lanciano un attacco informatico.

Un rapporto delle Nazioni Unite del 2015 ha indicato che “gli Stati dovrebbero anche rispondere alle richieste appropriate per mitigare l’attività malevola [cyber] mirata alle infrastrutture critiche di un altro Stato che emanano dal loro territorio, tenendo conto del rispetto della sovranità“. Così, le Nazioni Unite ritengono che gli stati hanno l’obbligo di cooperare quando viene fatta una tale richiesta, soprattutto quando si tratta di quegli atti che hanno il potenziale per minacciare la pace e la sicurezza internazionale.

Nonostante il fatto che sia accettato che la sovranità statale sia applicabile alle attività degli stati legate al cyber, ci sono alcune domande pratiche che potrebbero sorgere.

È davvero possibile per uno stato essere “completamente indipendente” nel cyberspazio?

È fisicamente possibile per uno stato esercitare i suoi poteri “ad esclusione di qualsiasi altro stato” nel cyberspazio?

In pratica potrebbe essere abbastanza problematico.

Infatti, l’infrastruttura di Internet è per lo più posseduta e gestita da aziende private. Inoltre, le funzioni più importanti per quanto riguarda la governance di Internet sono svolte da aziende private e organizzazioni non statali. Ciò significa che alcune funzioni statali sono svolte da aziende private. Pensate ad AT&T o a France Télécom o TIM. Non significa che tali aziende siano esenti da qualsiasi giurisdizione, tuttavia, in alcune circostanze il potere statale è limitato.

Nel 2021, la Russia ha multato Facebook per milioni di rubli per la mancata cancellazione di contenuti riservati. L’azienda non ha pagato le multe e dato che non aveva uffici di rappresentanza e affiliati ufficialmente stabiliti in Russia, era assolutamente impossibile far rispettare le decisioni prese dai tribunali russi. Il punto qui è che l’interrelazione tra aziende private e stati trasforma la natura di chi o cosa sia un attore statale, chi sia una parte responsabile secondo il diritto internazionale, e come far rispettare le regole nel cyberspazio.

Anche il modo in cui le aziende private gestiscono Internet è un punto da considerare. Molte funzioni svolte da aziende Big Tech come Facebook, Amazon e Microsoft sono basate su algoritmi e intelligenza artificiale. Tali algoritmi possono essere finalizzati a prevedere le esigenze dei potenziali clienti, moderare i contenuti, o eseguire il riconoscimento facciale. Allo stesso tempo, l’AI e il processo decisionale automatizzato possono esacerbare i pregiudizi razziali, etnici, di genere o la discriminazione. Ad esempio, nel 2019, la tecnologia di riconoscimento facciale di Amazon è stata segnalata per funzionare male con gli utenti femminili e di pelle più scura.

A causa di ciò, un’app fotografica di Google ha identificato erroneamente le persone di colore come gorilla.

Quindi, nonostante questi problemi sul controllo privato del cyberspazio, è generalmente accettato che la sovranità statale si estende al cyberspazio e alle attività connesse al cyber. Allo stesso tempo, la portata della sovranità statale è messa in discussione nella sua applicazione alle questioni informatiche. Questo è predeterminato dalla natura del cyberspazio, il modo in cui Internet è amministrato e funziona, e un grande coinvolgimento di attori privati che operano a livello transnazionale nel dominio cibernetico. Da questo punto, è possibile fare due conclusioni importanti.

Prima di tutto, la giurisdizione statale è più limitata nel contesto cibernetico. Come è stato indicato sopra, in molti casi gli stati non possono garantire l’applicazione delle loro leggi rispetto alle aziende che operano sul loro territorio ma non hanno una rappresentanza ufficiale.

In secondo luogo, la sovranità statale nella sua applicazione al ciberspazio e alle attività connesse al ciberspazio dovrebbe essere intesa come conferente agli stati diritti esclusivi e anche doveri esclusivi nei confronti delle loro popolazioni in termini di protezione dei diritti umani e anche degli altri membri della comunità internazionale. Quest’ultimo dovrebbe includere il dovere di cooperare in buona fede per mitigare l’attività cibernetica malevola mirata alle infrastrutture critiche di un altro Stato che proviene dal loro territorio. A questo proposito, non è solo una necessità morale, ma anche un dovere di uno Stato di impiegare un meccanismo per un approccio coordinato multi-stakeholder per garantire la sicurezza, i diritti umani e lo stato di diritto nel contesto delle attività legate al cyber, che deriva dalla sua sovranità informatica.

Nel complesso, il diritto internazionale, comprese le regole sulla guerra, finora è stato in grado di adattarsi a una nuova realtà informatica. Ma tale adattamento ha costretto a ripensare i principali concetti di diritto internazionale che vengono messi alla prova con ogni nuovo progresso di Internet e della tecnologia.